Решение по делу № 2-2848/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2848/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003277-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 20.05.2021 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя.

ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 21.12.2021 в 03 час. 30 мин. в г. Москве по адресу: Щелковское шоссе, д. 100, корп. 5, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Когел», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с транспортным средством МАН.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом составлен акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный ответчиком, составил 355 431,39 руб.

Приказом от 24.12.2021 расторгнут трудовой договор, заключенный с ответчиком по инициативе последнего.

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, то ФИО1 несет полную материальную ответственность.

16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 431,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6754 руб.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материалами дела установлено, что 20.05.2021 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя (л.д. 5-7).

29.12.2021 были прекращены трудовые отношения ФИО1 с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 21.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что при внешнем осмотре автомобиля КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения топливного бака, емкости для жидких противогололедных реагентов. При этом требуется их замена (л.д. 16).

Согласно расчету ущерба, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, составляет 335 431,39 руб., в том числе: 339 811,35 руб. – замена емкости для жидких реагентов, топливный бак – 15 620,04 руб. (л.д. 17).

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного государственным органом (МВД России по г. Москве), то ФИО1 несет полную материальную ответственность.

Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 355 431,39 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 355 431,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023