Дело № 2-4732/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнесстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Бизнесстрой», в котором просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время, на расстоянии около 20 метров от указанного дома, происходит строительство жилого комплекса «КОМЕТА-Октябрьский» (строительный адрес: <адрес>). Строительство указанного объекта осуществляется компанией ООО «Бизнесстрой». С момента начала строительства жилого комплекса «КОМЕТА-Октябрьский», в принадлежащем истцу жилом доме, началась вибрация, появились трещины в стенах, на улице постоянный громкий шум, появилась пыль. В результате постоянной вибрации, громкого шума в доме невозможно находится, невозможно спать и заниматься домашними делами. Проезжая часть перед жилым домом оказалась поврежденной в результате постоянного перемещения по проезжей части большегрузных автомобилей, доставляющих различные материалы на строительный объект. На улице в результате строительства появилось много пыли, из-за выхлопных газов, подъезжающих к строительному объекту автомобилей, сильно ухудшилась экологическая обстановка. ФИО1 является пенсионером, все время проводит дома. Строительство дома, и наступившие последствия в результате данного строительства вызывает у истца сильнейший стресс. В результате вышеуказанных действий ООО «Бизнесстрой», ФИО1 был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения заявленных требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бизнесстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.45-46).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 15,16).
Как следует из искового заявления, на расстоянии около 20 метров от жилого дома истца, происходит строительство жилого комплекса «КОМЕТА-Октябрьский» (строительный адрес: <адрес>).
Из представленного ответа Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу законности строительного объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, следует, что строительство многоквартирного многоэтажного дома с подземной автостоянкой на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется застройщиком ООО «Бизнесстрой» на основании выданного мэрией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по утверждённой проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора <адрес> дала аналогичный ответ на повторное обращение ФИО1 (л.д.19-20).
Согласно ответу Первого заместителя председателя правительства <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области отсутствовали и отсутствуют на дату обращения правовые основания для принятия мер по доводам, указанным как направленных ранее, так и в указанном обращении, о чем ФИО1 были направлены ответы. (л.д.21-23).
ФИО1 обратился в ООО «Бизнесстрой» с претензией, к которой указал, с момента начала строительства жилого комплекса, в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, началась вибрация, появились трещины в стенах, в связи с чем, предложил выкупить у него земельный участок и жилой дом за рыночную стоимость, которая составляет 14 000 000 рублей (л.д. 47).
Также в претензии указал, что в результате постоянной вибрации, в доме невозможно находится, невозможно спать и заниматься домашними делами. Указал, что он является пенсионером, все время проводит дома. Строительство дома, и наступившие последствия в результате данного строительства вызывают у него сильнейший стресс. В указанной связи у него ухудшилось здоровье, вынужден был обращаться к врачу. Кроме того, строительство многоэтажного жилого дома, приведет к уменьшению солнечного света с южной стороны, в результате чего есть вероятность того, что урожай на приусадебном участке не будет расти. Грузовые автомобили, доставляющие на объект строительства стройматериалы, разбивают дорогу, в результате чего грунтовые воды будут подтапливать его земельный участок. Кроме того, в последующем, по окончании строительства жилого комплекса будут возникать проблемы с водоснабжением, так как после введения дома в эксплуатацию давление в трубах упадет из-за подключения данного дома к системе водопровода. По окончании строительства также существует большая вероятность того, что припаркованные возле дома автомобили будут создавать шум, выхлопные газы, что приведет к ухудшению экологической обстановки возле дома.
При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства наличия трещин на стенах дома в связи с началом строительства, а также доказательства повреждения проезжей части после начала строительства возле дома у истца отсутствуют, зафиксированы указанные моменты перед началом строительства истцом не были.
Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вибрация прекратилась.
При этом представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с изменением экологической обстановки в связи с наличием пыли в воздухе.
В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления, наблюдается ли ухудшение экологической обстановки при производстве строительства жилого комплекса, а, именно, определения концентрации пыли в воздухе от проведения строительства жилого комплекса, поручить проведение экспертизы представитель истца просил экспертному учреждению ООО «Оценка плюс».
Представителем ответчика были представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об установлении ухудшения экологической обстановки ввиду проведения строительства жилого комплекса является недопустимым вопросом для экспертного исследования, не корректный и абстрактный, термин «ухудшение» предполагает наличие исходных показателей экологической обстановки, существовавших до начала строительства.
Вместе с тем, впоследствии, представитель истца отказался от проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, при этом доказательств о возможности проведения данной экспертизы указанным экспертным учреждением суду не представил.
Кроме того, согласно представленной информации от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», проведение указанной экспертизы не представляется возможным, так как выходит за пределы познаний и полномочий специалиста, который может провести только замеры пыли в воздухе на стройке и возле жилого дома истца, но заключение по делу специалист дать не сможет, поскольку на период проведения строительства произвести замеры не представляется возможным, при этом все расчеты производятся перед началом строительства и согласовываются соответствующими органами.
На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с учетом ст. 96 ГПК РФ.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Бизнесстрой» осуществляет строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой по <адрес> (жилой комплекс «Комета-Октябрьский») на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной проектной организацией - ООО «КРОНА» (л.д. 48-49)
Перед началом строительства указанная проектная документация была направлена на экспертизу в ООО «Эксперт-Проект», по итогам которой было получено положительное заключение экспертизы проектной документации (л.д. 51-53).
В составе проектной документации имеется раздел «Геотехнический прогноз (оценка) влияния строительства объекта на изменение напряженного - деформированного состояния грунтов основания окружающей застройки (шифр 1-22-0-КР.РР). Согласно расчетно-пояснительной записки ж данному прогнозу, в зону влияния строящегося объекта капительного строительства на здания окружающей застройки индивидуальный жилой дом по <адрес> - не попадает (л.д. 53-70).
Также в составе проектной документации в т. 10 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» имеется раздел 1.4. «Оценка акустического воздействия», в котором отражена оценка уровней шумового воздействия на ближайшую к строительной площадке жилую застройку (л.д. 71-97).
В ходе проектных изысканий были проведены расчеты уровня шума строительного оборудования и строительной техники, составлены карты-схемы шумового воздействия. По итогам данных расчетов установлено, что вызываемые в ходе строительных работ акустическое воздействие соответствует нормативным значениям, установленным 1.2.3685-21 Постановление Главного государственно санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Также в ходе разработки проектной документации в т.10 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» была проведена оценка выбросов и рассеивания загрязняющих веществ на окружающей строительство территории. Согласно результатам расчетов, их максимальные приземные концентрации на время выполнения строительных работ не превышают значения ПДК, выбросы на период строительства носят кратковременный характер и негативного воздействия на состояние атмосферного воздуха не оказывают.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что получение положительного заключения проектной документации на строительство жилого комплекса свидетельствует о соответствии разработанной проектной документации заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям, пожарной безопасности, также учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о наличии фактов нарушения его права в связи со строительством жилого комплекса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-70) Ленинского районного суда <адрес>.