Решение по делу № 2А-2510/2023 от 28.07.2023

Дело № 2а-2510/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-003014-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление подписано начальником ОГИБДД Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО8, исполнителем указан инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитан полиции ФИО7

Он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец адрес, является гражданином адрес, однако имеет полученный в установленном порядке вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ (№), с этого времени проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД адрес им получен разрешительный документ - вид на жительство 83 № бессрочно. На территории Российской Федерации находится легально, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете и фактически проживаю по адресу: адрес.

В нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, он не был в течение трех суток со дня принятия такого решения лично под подпись уведомлен о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает мои законные права и интересы, в том числе на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, права на обжалование этого решения в установленный срок.

По адресу: адрес, он проживает постоянно, имеет сотовый телефон, номер которого имеется в УВМ по адрес и в Отделении по вопросам миграции Управления МВД России по адрес, так как он неоднократно вызывался в эти органы посредством телефонной связи, и для оформления необходимых документов, и для получения указанного выше уведомления. Он регулярно проверяет поступающую корреспонденцию, от государственных органов не скрывается, поэтому считает, что административный ответчик, принявший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имел возможность лично под подпись в трехдневный срок с момента принятия вручить ему уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также в указанный срок ему не направлялось уведомление о принятом решении по месту пребывания (жительства) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месяца после принятия этого решения административным ответчиком. При этом на его экземпляре уведомления отсутствуют отметки о дате его передачи ему должностным лицом, его подпись, реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась.

В соответствии с изложенным выше, полагает необходимым признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика - начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО8 (как лица, подписавшего уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию), инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитана полиции ФИО7 (как исполнителя в части не своевременного направления уведомления о принятии решения о неразрешении въезда), выразившееся в уведомлении его с нарушением установленного порядка и срока уведомления - лично под подпись, а при невозможности - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в срок, не позднее трех дней с момента вынесения, о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему, ФИО4, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № данного приказа уведомление подписывается должностным лицом, согласовавшим решение о неразрешении выезда, а им является на основании п. 5 указанного приказа заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России, от имени которого ФИО8 подписал уведомление, хотя заместителем руководителя (начальника) территориально э органа, принявшего обжалуемое решение, не является. И ФИО7, и ФИО8 мер к уведомлению его в установленном порядке и в установленные в сроки не предприняли, а ФИО8 также не организовал надлежащее исполнение служебных обязанностей своим подчиненным сотрудником.

Кроме того, полагает необходимым признать само решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 05 июля 2024 года незаконным и отменить его, так как оно принято с нарушением установленного законом срока, без учёта имеющихся обстоятельств и характеристики его личности, длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, а кроме того документ не соответствует требованиям Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России № 303 от 08.05.2019.

В соответствии с п. 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России № 303 от 08.05.2019, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 20 апреля 2023 года, в то время как последнее административное правонарушение, в том числе послужившее основанием для принятия решения о неразрешении въезда, имело место 21 марта 2023 года, то есть с момента выявления последнего административного правонарушения до даты принят, я решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прошло более 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России № 303 от 08.05.2019, в обязательном порядке учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

У истца на территории Российской Федерации в установленном законом порядке проживает родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец адрес, имеющий вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ (№), разрешительный документ 82 № бессрочно. Брат зарегистрирован по месту жительства в адрес, у них крепкие родственные связи, постоянно помогает младшему брату деньгами, советом, в случае его отъезда из Российской Федерации брат останется здесь абсолютно один без его поддержки.

Кроме того, просит учесть, что он официально трудоустроен - работает разнорабочим у ФИО2, производит уплату необходимых налогов (ИНЛ 420552313662), сборов, штрафов и пеней, имеет устойчивые социальные связи, состою на миграционном учете и постоянно проживает по одному адресу, общественный порядок не нарушает, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, постоянно помогает материально, а фактически содержит на заработанные собственным, честным трудом средства, членов своей семьи, к уголовной ответственности не привлекался, то есть является полноценным и полезным членом общества в Российской Федерации - стране, которая дала кров и доход не только ему (находящемуся на ее территории), но и членам его семьи, трем несовершеннолетним детям, которые желают стать частью общества приютившей его страны. На территории адрес собственной недвижимости для проживания не имеет, источников дохода вне Российской Федерации нет.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство бессрочно ГУ МВД России по адрес, то есть при обращении его в органы миграционного учета его пребывание на территории Российской Федерации признано желательным, законным и правомерным, хотя свидетельства совершения им административных правонарушений к тому моменту и на сегодняшний день не изменились и имели место быть.

Вынесение же инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию за пределами установленного нормативно-правовыми актами срока считает злоупотреблением правом со стороны государственных органов в целях достижения ведомственных показателей.

Подавляющая часть административных правонарушений, административные протоколы о которых составлены в отношении него, являются нарушением скоростного режима при управлении транспортным средством, при этом каких-либо тяжких последствий они не повлекли, административные штрафы все погашены.

Просит учесть, что административные правонарушения в части нарушения правил ППД были совершены не им, так как право управление автомобилем передавалось другому лицу, что подтверждено сведениями, внесёнными в полис ОСАГО.

Также в описательной части решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию при описании основания принятия такого решения, то есть совершение им двух и более административных правонарушений в течение трех лет, указано лишь количество административных правонарушений с наименованием статей, при этом отсутствуют в решении сведения о дате, месте и других значимых обстоятельствах совершения административного правонарушения, на основании чего нельзя сделать вывод о том, что эти правонарушения совершены именно мною на территории Российской Федерации в течение трехлетнего срока.

На основании незаконно вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешительного документа - вида на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о вынесении решения об аннулировании разрешительного документа - вида на жительство, в связи с чем в течение 15 суток он обязан покинуть территорию Российской Федерации. В связи с этими обстоятельствами он потеряет место жительства на территории Российской Федерации, источник постоянного дохода, в связи с чем не сможет содержать себя и своих близких родственников, и прежде всего своих несовершеннолетних детей, утратит социальные, дружеские, родственные связи, останется без средств к существованию и жилья.

Копию решения об аннулировании разрешительного документа - вида на жительство ему выдать отказались, указав устно, что это не предусмотрено правилами, в связи с чем сведениями о лице, которое приняло такое решение он не располагает, однако считает, что данное решение является незаконным и его необходимо отменить, так как принято оно на основании не соответствующего закону решению о запрете мне въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного и основываясь на положениях международных правовых актов, Российского законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную ему, ФИО4 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитана полиции ФИО7, начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО8, выразившееся в неуведомлении истца в установленном порядке лично под подпись, а при невозможности заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в срок, не позднее трех дней с момента вынесения, о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении мне въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение, принятое УВМ ГУ МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешительного документа - вида на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не был в установленный законом срок уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Также должностным лицом не учтено, что у него на территории РФ имеются близкие родственники, с которыми он поддерживает отношения, он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в случае его выезда с территории РФ он потеряет место работы, социальные связи. Кроме того, лишится заработка, которым он содержит свою семью, проживающую в Узбекистане, супругу и несовершеннолетних детей. Также пояснил, что административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме камерой, которые совершены на его автомобиле, были совершены не им, а другим допущенным к управлению лицом. При этом он не знал, что ответственность в таком случае возлагается на собственника автомобиля. Все штрафы оплачены. Также не согласен с тем, что ему аннулировали вид на жительство, который был выдан уже после принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили суду письменные объяснения по делу, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес ФИО11, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав административного истца и требований закона со стороны должностных лиц не установлено.

Административные ответчики Отдел ГИБДД УМВД России по адрес, начальник ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является родным братом истца, постоянно поддерживает с ним связь. Истец проживает в адрес постоянно. Кроме него, на территории РФ у них есть дядя и племянники. Истец работает, помогает ему иногда деньгами.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи привлечением истца в течение трех лет два и более раза к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч.3, ч. 4, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ. Всего 62 раза привлекался к административной ответственности.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены (л.д. 50-60, 112-121, 144-152, 192-250 том 1, л.д. 1-15 том 2).

Судом установлено, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится легально. Осуществляет трудовую деятельность у физического лица ФИО2 по трудовому договору, собственности на территории Российской Федерации не имеет. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников не является. Семья – супруга, несовершеннолетние дети и родители проживают н7а территории Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации в установленном законом порядке проживает родной брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец адрес, имеющий вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ (№), разрешительный документ 82 № бессрочно. Брат зарегистрирован по месту жительства в адрес, с братом сложились крепкие родственные связи, помогают друг другу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который является братом истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ должностным лицом учтено, что будучи подвергнутым наказанию по административному законодательству, повторно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО4, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не выносились. Обстоятельства, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, не установлены.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации решением ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № был аннулирован ввиду принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение вышеуказанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Кроме того, ответчиками нарушены сроки принятия решения о неразрешении въезда в РФ (15 рабочих дней со дня выявления последнего правонарушения), срок направления уведомления о принятом решении (3 рабочих дня), что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, из-за незаконно принятого решения о неразрешении въезда в РФ принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ, которое также считает незаконным.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)».

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Согласно п.п. 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Приказом ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, согласно которому Управление МВД России по адрес, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 28 Положения).

Из анализа указанных положений следует, что Управление МВД России по г. Кемерово, будучи территориальным органом МВД России на районном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято Управлением МВД России по адрес на основании материалов, подготовленных структурным подразделением ОГИБДД Управления МВД России по адрес, содержащих сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Согласно п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Вынесенное решение в отношении ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовано с начальником подразделения - начальником ОГИБДД Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО8, с заместителем начальника территориального органа МВД России - врио заместителя начальника - начальника полиции Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО13 и представлено на утверждение начальнику территориального органа МВД России - начальнику Управления МВД России по адрес полковнику полиции ФИО14.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченными должностными лицами, не нашли своего подтверждения, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком в пределах представленных полномочий.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО8 уведомление о принятом решении в отношении ФИО4 зарегистрировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ за № на почтовый адрес иностранного гражданина заказным письмом, что подтверждается справкой канцелярии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д. 107 том 1).

Согласно п.10 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 года №303, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

В связи с чем, не обоснованы доводы истца о том, что ему лично не было вручено данное уведомление, а направлено почтой, поскольку это право должностного лица направить уведомление федеральной почтовой связью с уведомлением о вручении либо вручить лично иностранному гражданину по подпись.

Также суд полагает, что у должностного лица, принявшего решение о неразрешении въезда в РФ истцу имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности (64 раза в течение трех лет) за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден вступившими в законную силу копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом исключение правонарушений, зафиксированных не на автомобиле истца, не опровергает обоснованность выводов должностного лица, поскольку в любом случае количество правонарушений превышает два и более в течение трех лет.

Пункт 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Вместе с тем, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство («Обзор судебной практики верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен установлен факт совершения ФИО4 административных правонарушений на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу. Кроме того, административные наказания в виде административных штрафов административным истцом оплачены.

Утверждения ФИО4 о непричастности к совершению административных правонарушений, со ссылкой на полисы ОСАГО, в которые были включены третьи лица, имеющие право управления транспортными средствами, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях. При этом незнание истцом законов РФ не освобождает его от ответственности. В связи с чем, его довод о том, что он не знал о том, что за административное правонарушение, выявленное при помощи средств видеофиксации, работающих в автоматическом режиме, наказание возлагается на собственника транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При вынесении Управлением МВД России по адрес решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 были учтены следующие обстоятельства: совершение ФИО4 в течение трех лет на территории Российской Федерации 64 административных правонарушений; отсутствие на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; отсутствие на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено наличие у него на территории Российской Федерации родного брата - ФИО1, уроженца адрес, имеющего вид на жительство, не могут служить основаниями для признания решения должностного лица незаконным, поскольку согласно п. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что брат истца не является гражданином Российской Федерации, проживает на территории на основании вида на жительство. Кроме того, в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ Управления МВД России по адрес было указано, что «граждан Российской Федерации среди близких родственников не имеет, семья (жена, дети) проживает в Узбекистане» (л.д. 120-121 том 1).

Довод административного истца относительно длительного проживания на территории Российской Федерации (с 2018 года), а также трудовой деятельности на территории Российской Федерации также не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО4 нарушения законодательства РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец все члены его семьи (супруга, несовершеннолетние дети, родители) проживают на территории Республики Узбекистан.

С учетом указанного решение Управления МВД России по адрес, в частности вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО4 в области соблюдения норм административного законодательства.

Также судом отклоняются доводы стороны административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с нарушением срока принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее административное правонарушение, в том числе послужившее основанием для принятия решения о неразрешении въезда, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выявления последнего административного правонарушения до даты принят, я решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прошло более 15 рабочих дней.

Вместе с тем, нарушение должностным лицом вышеуказанного срока не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным, исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении, и не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока.

В данном случае нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца принятым решением по истечение 15 рабочих дней судом не установлено и истцом не представлено, каких-либо негативных последствий не наступило, то же касается и срока вручения уведомления о принятом решении. В ходе рассмотрения дела не установлено, что права истца на защиту были каким-либо образом ущемлены, либо наступили необратимые последствия, влияющие на права и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что принятое в отношении ФИО4 решение носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому доводы административного истца о том, что вынесенное решение не отвечает принципу соразмерности совершенных им административных правонарушений являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с вынесенным Управлением МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации решением ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № был аннулирован (л.д. 17-19 том 2).

Доводы административного истца о том, что УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области незаконно не выдало копию решения об аннулировании вида на жительство, необоснованны, поскольку п. 8.7 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Согласно п. 7.3 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании разрешения на временное проживание.

В данном случае ГУ МВД России по адрес выдало ФИО4 уведомление об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ему лично, под роспись, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений со стороны УВМ ГУ МВД России по адрес в части отказа в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительство не имеется, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена (л.д. 15, 16 том 1).

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания незаконными указанных решений не установлено, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ. Административной иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не усматривается оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 года.