УИД: 03RS0...-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2937/2023

16 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что < дата > по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами административного дела: постановлением от < дата > Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении ..., решением от < дата > Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ....

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», осуществлена страховая выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 400 руб., в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 526,40 руб.

Согласно заключению ... от < дата > о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... составляет 433 400 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, осуществленной в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 285 000 руб. (433 400 руб. – 148 400 руб.).

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 285 000 руб., расходы на экспертизу стоимости ремонта транспортного средства 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 195 537 руб., расходы на экспертизу стоимости ремонта транспортного средства 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1, просивший дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > по адресу: ..., при участии трех транспортных средств вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ..., причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....

ДТП произошло в результате нарушения пунктов 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами административного дела: постановлением от < дата > Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении ..., решением от < дата > Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП водителю транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... (далее – договор ОСАГО).

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также просил рассчитать и выплатить УТС.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, подготовила и отправила ФИО1 направление на ремонт от < дата > на СТОА ООО «М88», где было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 169 000, 34 руб., из которой 127 000 руб. – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 42 000,34 руб. – выплата величины УТС.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «ТК Сервис М» проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179 102 руб., с учетом износа – 148 400 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 400 руб.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составила 148 400 руб.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от < дата >, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 500 руб., с учетом износа – 129 600 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от < дата > составляет 153 500 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, и таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 148 400 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС по договору ОСАГО в размере 3 526,06 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... составляет 433 400 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате ДТП от < дата >, составляет 343 937 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании положений статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, который установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от < дата > составляет 153 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 148 400 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., который управлял указанным автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником ФИО5, вписан в страховой полис ОСАГО (серии ... ...), как водитель допущенный к управлению указанного автомобилем, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО в размере 195 537 руб. исходя из расчета 343 937 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 148 400 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ... от < дата >, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз» составили 25 000 руб., с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... материальный ущерб в размере 195 537 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы ... в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.