77RS0017-02-2022-022555-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований указав, что 29.08.2019г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 67573/0819-ЗА17-Т (квартира). В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 64,62 кв.м., расположенную на 11 этаже секции №11 многоквартирного дома. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 13 274 564 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 67573/0819-ЗА17-Т предусмотрен срок передачи не позднее 31.12.2021г. Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В нарушение условий договора истцам квартира не передана. 02.06.2020г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 (кладовая). По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – кладовую с условным номером №К120, общей проектной площадью 4,95 кв.м., расположенную на - 1 уровне многоквартирного дома. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 100 039 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 предусмотрен срок передачи не позднее 31.12.2021г. Истцы произвели оплату цену договора в установленный срок. Однако, кладовая была передана истцам по передаточному акту лишь 27.07.2022г. 02.06.2020г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 (машино-место). По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – машино-место с условным номером №449, общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенную на - 1 уровне многоквартирного дома. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 751 763 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 предусмотрен срок передачи не позднее 31.12.2021г. Истцы произвели оплату цены договора в установленные сроки. Однако, машино-место было передано истцам по передаточному акту лишь 27.06.2022г. 21.09.2022г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Ответчик оставил требования истцов без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №67573/0819-ЗА17-Т за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 538 947 руб. 25 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 44 661 руб. 54 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 71 121 руб. 54 коп., а всего неустойку в размере 654 730 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №67573/0819-ЗА17-Т за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 538 947 руб. 25 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 44 661 руб. 54 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 71 121 руб. 54 коп., а всего неустойку в размере 654 730 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, согласно которым в случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в том числе, отказать в компенсации морального вреда и судебных расходов, а в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 67573/0819-ЗА17-Т (квартира) (л.д.15-26).

В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №17, общей проектной площадью 64,62 кв.м., расположенную на 11 этаже секции №11 многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 13 274 564 руб.

Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения оплаты квартиры истцами в материалы дела представлена справка от 26.06.2021г. (л.д.43).

Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 67573/0819-ЗА17-Т предусмотрен срок передачи не позднее 31.12.2021г. (л.д.27).

В установленный срок вышеназванная квартира истцам не передана.

04.02.2023г. квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.81).

02.06.2020г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 (кладовая) (л.д.28-33).

По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс многоквартирный дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – кладовую с условным номером №К120, общей проектной площадью 4,95 кв.м., расположенную на - 1 уровне многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость кладовой составляет 1 100 039 руб.

Истцы произвели оплату цены договора в установленный договором срок.

В качестве доказательства оплаты цены договора имеется справка от 26.06.2021г. (л.д.44).

Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 предусмотрен срок передачи кладовой не позднее 31.12.2021г. (л.д.34).

Однако, кладовая была передана истцам по передаточному акту лишь 27.07.2022г.(л.д.45).

02.06.2020г. между ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 (машино-место) (л.д.35-40).

По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект – 13-ти секционный жилой комплекс многоквартирный дом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, и в срок не позднее 31.07.2021г. передать участникам объект долевого строительства – машино-место с условным номером №449, общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенную на - 1 уровне многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость машино-места составляет 1 751 763 руб.

Истцы произвели оплату цены договора машино-места в установленные сроки, что подтверждается справкой от 26.06.2021г. (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 27.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве № 84908/0620-М-ЗА17 предусмотрен срок передачи не позднее 31.12.2021г.

Однако, машино-место было передано истцам по передаточному акту лишь 27.06.2022г. (л.д.46).

21.09.2022г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

Ответчик оставил требования истцов без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам объекты долевого строительства в установленный договором срок, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №67573/0819-ЗА17-Т за период с 01.01.2022г. по 28.0.2022г. подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Истцами обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Кроме того, исходя из положений Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022г.) до 30 июня 2023 г. включительно;

Таким образом, истцами необоснованно начислена неустойка за нарушения сроков передачи машино-места и кладовой, за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Суд, проверив правильность составления истцами расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (14%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату исполнения обязательств составляет 8,5%.

Тем самым, неустойка по квартире по договору участия в долевом строительстве №67573/0819-ЗА17-Т рассчитывается следующим образом: 13 274 564×87×2×1/300×8,5%=654 436 руб. 01 коп., то есть по 327 218 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов.

Неустойка по машино-месту по договору участия в долевом строительстве №84908/0620-М-ЗА17 рассчитывается следующим образом: 1 751 763×87×2×1/300×8,5%=86 361 руб. 92 коп., то есть по 43 180 руб. 96 коп. в пользу каждого.

Тем самым, неустойка по кладовой по договору участия в долевом строительстве № 84905/0620-К-ЗА17 составляет 54 231 руб. 92 коп. (1 100 039×87×2×1/300×8,5%), то есть по 27 115 руб. 96 коп. в пользу каждого.

Учитывая наличие заявления ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что объекты долевого строительства переданы по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 220 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, исходя из нижеследующего.

Учитывая, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, то неустойка по договору участия в долевом строительстве №67573/0819-ЗА17-Т в размере 327 218 руб. 05 коп. подлежит снижению до 180 000 руб.

- неустойка по договору участия в долевом строительстве №84908/0620-М-ЗА17 в размере 43 180 руб. 96 коп. подлежит снижению до 25 000 руб.;

- неустойка по договору участия в долевом строительстве №84905/0620-К-ЗА17 в размере 27 115 руб. 96 коп. подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в общем размере 220 000 руб.; в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» надлежит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в общем размере 220 000 руб.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб., в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 руб., в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1601 от 16.12.2022г. на сумму 27 500 руб. и №1602 от 16.12.2022г. на сумму 27 500 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ими расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере 27 500 руб., в пользу каждого.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., в пользу каждого, является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 900 руб. 00, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи 04.02.2023г., кладовая была передана истцам по передаточному акту 27.07.2022г., машино-место было передано истцам по передаточному акту 27.06.2022г. Кроме того, на день вынесения решения суда срок действия моратория прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.