Дело № 2-1000/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000302-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 925 135 рублей в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «иные данные», государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности истца, и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4 Д.В., под управлением Ф.И.О.3, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак 10 RU 505 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №Р18/11-2022 размер ущерба составил 1 320 135 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от дата. ПАО Росгосстрах – страховщик, выдавший Ф.И.О.4 Д.В. страховой полис, выплатил ФИО1 компенсацию за вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между причиненным ФИО3 ущербом автомобилю ФИО1 и выплаченным страховым возмещением составляет 920 135 рублей, а также 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата номер, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчиков были направлены судебные повестки.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хtндай Соната», государственный регистрационный знак 10 RU 505, под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4 Д.В., под управлением Ф.И.О.3, по вине последнего.

В результате ДТП автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 10 RU 505 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №Р18/11-2022 размер ущерба составил 1 320 135 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от дата.

Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию и установленный экспертным заключением в размере 1 320 135 рублей, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, то суд, приходит к выводу, что сумма ущерба в результате ДТП от дата подлежащая возмещению истцу составляет 1 320 135 рублей, а также 5 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

ПАО Росгосстрах – страховщик, выдавший ФИО4 страховой полис, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между причиненным ФИО3 ущербом автомобилю ФИО1 и выплаченным страховым возмещением составляет 925 135 рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца.

Истец просит взыскать данную сумму ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3 и собственника ФИО4. Однако, в данном случае, солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Так, из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.3, являясь виновником ДТП, причинителем ущерба, управлял автотранспортным средством на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата (л.д. 114-124), кроме того, его ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке.

При таком положении суд, приходит к выводу, что вред долежит возмещению в пользу истца за счет средств виновника ДТП ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 925 135 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, собственник автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 ущерб в результате ДТП, состоявшегося 17 августа 2022 года.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 452 рубля.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 12 452 рублей, данный факт подтверждается чек – ордером (л.д. 8).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 12 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 года в размере 925 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 452 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 марта 2023 года

Судья А.Г. Пустовая