дело № 2-6693/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11, imei №, стоимостью 56585,72 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108644,50 руб.; штраф в размере 54322,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть действие моратория в оспариваемый период неустойки, требования ст.333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 585 рублей 72 копейки, убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 9379 рублей, убытки, связанные с приобретением беспроводной гарнитуры в размере 2632 рубля 20 копеек, убытки, связанные с приобретением беспроводных наушников в размере 2191 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3631 рубль 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить телефон Apple iPhone 11128 gb Black imei № в полной комплектации, а также беспроводную гарнитуру, беспроводные наушники, приобретенные по договору купли-продажи от 22 марта 2020 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 20970 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 г.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение суда исполнено ответчиком 11 октября 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11 сентября 2020 г. по 22 марта 2021 г., указывая 192 дн., в размере 108644,50 руб., приводя следующий расчет: 56585,72 х 1 % х 192 дн.

Решение суда исполнено ответчиком 11 октября 2021 г. по заявлению от 30 сентября 2021 г.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что ПАО «ВымпелКом» входит под номером 635 в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденной протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 года N 3 и на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В связи с изложенным, период начисления неустойки с 11 сентября 2020 г. по 7 января 2021 г. подлежит исключению.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки за период с 8 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. будет следующим: 56585,72 руб. х 1% х 74 дн. = 41873,43 руб.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 8 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. до 20000 руб., поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 10 000 руб. из расчета: 20000 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что 10 августа 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого предусмотрены консультация доверителя, ознакомление с документами претензионного порядка, составление искового заявления о защите прав потребителей, осуществление представительства доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Из расписки от 10 августа 2022 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 15000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 10 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако из представленного договора поручения от 10 августа 2022 г. не представляется возможным установить принадлежность расходов на оплату услуг представителя к конкретному делу, так как в договоре отсутствует указание на предмет спорного правоотношения.

Перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных документов, количество затраченного времени не указаны.

Какими-либо отчетами исполнителя о проделанной работе не подтверждены, в акте приема-передачи денежных средств не имеется конкретизации о принадлежности именно к данному гражданскому делу.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений об относимости данного договора к конкретному делу, отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, сведений об объеме, стоимости данных услуг без конкретизации действий совершенных представителем истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева