Дело № 2-7261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

асть/

12 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 121 154, 94 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 648 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 336,10 рублей, почтовые расходы в размере 872,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, - водитель и собственник М.Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, - водитель З.А.М., собственник Г.Э.Н., автомобиля <данные изъяты> – водитель Б.К.М., собственник А.А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП является М.Р.Ф. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил заявителю денежные средства в размере 228 986, 51 рублей, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 585, 55 рублей, в связи, с чем истец обратился к финансового уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Б.А.Г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности З.Л.В. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, - водитель и собственник М.Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, - водитель З.А.М., собственник Г.Э.Н., автомобиля <данные изъяты> – водитель Б.К.М., собственник А.А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП является М.Р.Ф.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовая организация организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 496 рублей, с учетом износа 228 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 228 986, 51 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП Я.А.П. №, подготовленному по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 929, 81 рублей, с учетом износа 278 845, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 171 013, 49 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 335,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в размере 49 858, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего:Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, т.е., ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 440 200 рублей, с учетом износа 272 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 642 500 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, истец изъявил желание получить страховую выплату перечислением на банковский счет.

Соглашение от 16.11.2022г. не признано недействительным, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «СоюзОценка» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления А.А.В. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «СоюзОценка» расходов по оплате судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований А.А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева