к делу № 2а-632/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008159-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № «Семицветик»» <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор <адрес>, Департамент образования <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ № <адрес> обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения <адрес> городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБДОУ № <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования к антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении МБДОУ № <адрес>, в котором установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Считают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Просит освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № «Семицветик»» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Шахтинского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБДОУ Детский сад № «Семицветик» <адрес> (ИНН №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования к антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов территорий образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования <адрес>.

Представитель административного истца – МБДОУ № <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство, в котором административный ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованные лица: прокурор <адрес>, Департамент образования <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МБДОУ № <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования к антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов территорий образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Шахтинского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБДОУ Детский сад № «Семицветик» <адрес> (ИНН №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования к антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов территорий образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, МБДОУ № <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ № <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оборудования объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в рамках исполнения решения Шахтинского городского суда составляет 512 556,22 руб.

В соответствии с п. 1.2 Устава МБДОУ № <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), учредителем и собственником имущества МБДОУ № <адрес> является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МБДОУ № <адрес> осуществляет в рамках своей компетенции, установленной муниципальными нормативными правовыми актами, Администрация <адрес> (п. 1.2. Устава). Функции и полномочия учредителя могут также осуществляться Администрацией <адрес> через уполномоченный орган - Департамент образования <адрес>. Учреждение является бюджетным.

В соответствии с п. 4.15.6. Учредитель принимает решения, направленные на улучшения финансово-экономического состояния МБДОУ № <адрес>, а в рамках п.4.15.9 Устава Учредитель формирует и утверждает муниципальное задание для МБДОУ № <адрес> в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляет финансовое обеспечение выполнение муниципального задания (п.4.15.5 Устава).

Согласно п. 4.15.16. Устава Учредитель определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

МБДОУ № <адрес> неоднократно поданы заявки на финансирование в Департамент образования <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ответе Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы по текущему ремонту включены в дополнительные расходы проекта решения городской Думы <адрес> «О внесении изменений в решение городской Думы <адрес> «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

При этом, в настоящее время в МБДОУ № <адрес> не выделены денежные средства для исполнения решения Шахтинского городского суда в сумме 512 556,22 руб.

Таким образом, учреждением предприняты все зависящие от него меры в рамках своей компетенции для выполнения требований решения суда и вынесенного на его основании исполнительного листа, тогда как без осуществления финансового обеспечения со стороны Учредителя решение суда исполнено быть не может, что говорит об объективном отсутствии вины учреждения в его неисполнении.

При таких обстоятельствах, требования в МБДОУ № <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств, у суда имеются достаточные основания для освобождения МБДОУ № <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворениия требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № «Семицветик»» <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор <адрес>, Департамент образования <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № «Семицветик»» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья В.А. Курбатов