ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Зуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере руб., государственную пошлину – руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.10.2018 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и Шкода регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 результате чего автомобиль Школа получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

Страховщик САО «ЭРГО» выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.

В свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил САО «ЭРГО» руб.

Ввиду, что Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № № ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Рено Логан регистрационный номер № ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его, возражений о вынесении заочного решения суда не высказал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 11.08.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2018 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля Шкода регистрационный номер № принадлежащим ФИО4 результате чего автомобиль Школа получил механические повреждения.

Страховщик САО «ЭРГО» выплатил потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», который выплатил САО «ЭРГО» руб., водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право обратного взыскания с владельца источника повышенной опасности ущерба в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Судом установлено, что ФИО2 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, так как из материалов дела следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Логан регистрационный номер № является собственник транспортного средства ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление ФИО2 автомобилем Рено Логан, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает собственника ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что собственник автомобиля Рено Логан регистрационный номер № ФИО3, не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО2, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с собственника автомобиля Рено Логан регистрационный номер № ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 77124,12 руб., государственную пошлину – 2514 руб.

В части взыскания ущерба с ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2022 г.

Председательствующий