Дело № 12-162/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 августа 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признанииФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший ТС №, с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования: если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены (п.12 Порядка проведения химико-токсикологического исследования). Несмотря на то, что он предлагал сдать кровь для химико-токсикологического исследования, поскольку медицинским работникам не понравилась температура мочи, кровь отобрана не была. Кроме того, в нарушение пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после исследования выдыхаемого воздуха медработником, проводившим освидетельствование, сбор жалоб, анамнеза и осмотр с целью выявления признаков опьянения освидетельствуемого не проводился, в результате графы 6-12 Акта не содержат необходимой информации. Таким образом акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Мировым судьей не вызывались и не опрашивались врач ФИО3, проводившая освидетельствование и медицинский работник, участвовавший в процедуре исследовании я биологических образцов.

ФИО1 и его защитник Солдатов Д.А в судебном заседании поданную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из Владикавказа в Моздок, никто из сотрудников полиции на ПОН-<адрес> его не останавливал, он остановился сам, после чего по указанию находившегося на посту сотрудника МВД РСО-Алания ФИО4 его подвергли процедуре освидетельствования несмотря на отсутствие законных оснований для проведения освидетельствования.

Защитник ФИО1 Солдатов Д.А, в ходе судебного заседания просил учесть, что ни один из допрошенных мировым судьей сотрудников полиции не подтвердил факта остановки ТС, которым управлял ФИО1, то есть факт управления ТС не доказан. Кроме того Солдатов Д.А. просил учесть, что ФИО1 сообщил врачу о невозможности сдачи образцов мочи, что зафиксировано на видеозаписи, однако, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования лицо проводившее освидетельствование не предоставило ФИО1 возможности через 30 минут повторить попытку сдачи образцов мочи, а при невозможности получения образцов мочи не отобрало образец крови.

Защитник ФИО1 Солдатов Д.А. просил отменив постановление мирового судьи, направить дело на повторное рассмотрения мировому судьей, так как в деле имеется много не устраненных противоречий.

Выслушав ФИО1 и Солдатова Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 212 температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила при первом заборе образца 26 градусов по Цельсию и при повторном - 31 градус, в связи с данным обстоятельством врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

К материалам дела приобщена видеозапись на диске, состоящая из нескольких файлов фиксирующих остановку ТС под управлением ФИО1, а также проведение медицинского освидетельствования.

На видеозаписи разговоров в больнице отражено, что ФИО1 пытается «решить вопрос», однако получает отказ в содействии со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО1 свободно перемещается по приемному отделению больницы, выходит на улицу, общается с посторонними.

Один из файлов содержит диалог ФИО1 с одним из сотрудников полиции, в ходе которого ФИО1 соглашается убрать (не использовать) контейнер (банку) при отборе биообразцов в туалетной комнате больницы, контекст разговора позволяет сделать вывод, что речь идет о попытке фальсификации (подмены) образца мочи.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом прекращение после фальсификации биологического образца процедуры освидетельствования и отсутствия в акте описания анамнеза и жалоб ФИО1 не влечет признание акта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признанииАбдулаева Мансура Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.К.Карабахциева