Дело № 2а-4411/22
УИД 76RS0015-01-2022-001847-10
Изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Дядевой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным искровым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование административных исковых требований указано, что 11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №19145/22/76003-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса №63/340-н,63-2021-8-694 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства – Лада 21730, 2010 года выпуска, гос.номер №, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению которого стоимость арестованного имущества составила 248 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика и утверждена стоимость арестованного имущества. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества занижена, не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Эксперт Оценка»
В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Эксперт Оценка», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, и не имеет возможности установить достоверность произведенной специалистом оценки, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, иной оценки арестованного имущества должником не представлено, выполненный оценщиком ООО «Эксперт Оценка» отчет административным истцом не оспорен.
Взыскатель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому административные исковые требования не признает, указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, считает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №19145/22/76003-ИП, возбужденное 11.02.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №63/340-н,63-2021-8-694 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 336 884,34 рублей.
08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки Лада 21730, 2010 года выпуска, гос.номер №
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Эксперт Оценка» для оценки арестованного имущества.
30.05.2022 года специалист ООО «Эксперт Оценка» составил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада 21730, 2010 года выпуска, гос.номер № по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 248 000 рублей.
21.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав, что принимает стоимость автомобиля в размере 248 000 рублей.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества ФИО1 – автомобиля Лада 21730 21730, 2010 года выпуска, гос.номер № на основании составленного ООО «Эксперт Оценка» отчета N Т-6-22-131 от 30.05.2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Сведений о том, что до обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспорила результаты оценки ООО «Эксперт Оценка» в судебном порядке, материалы дела не содержат. Отчет ООО «Эксперт Оценка» в установленном законом порядке недействительным не признан.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность результатов оценки, не представлено. Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду также представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества истцом не заявлялось.
Представленный в материалы дела отчет № Т-6-22-132, выполненный ООО «Эксперт Оценка» об определении рыночной стоимости автомобиля, составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по принятию результатов оценки ООО «Эксперт Оценка» основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и соответствуют его требованиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 (№) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
О.А.Нувахова