Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 25 сентября 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Крамар И.В.,

помощника прокурора Белослудцева В.А.,

ФИО2,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 г. в период с 11:15 до 11:25 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 2 г. Катайска Курганской области, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества в присутствии сотрудников магазина поместил в покупательскую корзину: бутылку коньяка «Олд Баррель», стоимостью 308,34 руб., коробку сливок стоимостью 81,65 руб., упаковку сахара стоимостью 70,03 руб., упаковку капсул для стирки стоимостью 433,31 руб., упаковку сосисок стоимостью 107,77 руб., 2 коробки йогурта стоимостью 42,1 руб. каждая, коробку чая стоимостью 123,15 руб., коробку сока стоимостью 89,67 руб., багет стоимостью 35,91 руб., бутылку водки «Мороша» стоимостью 273,2 руб., тушку цыпленка бройлера стоимостью 239,23 руб., после чего, игнорируя требования директора магазина о возврате и оплате указанного товара, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны и понятны для окружающих, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 846,46 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что умысла на хищение продуктов у него не было. Сообщил, что 19 июля 2022 г. в 10:00 или 11:00 в магазине он набрал в корзину продукты на сумму 1 846 руб. В торговом зале магазина к нему подошел ФИО 2 и сказал ему срочно подойти, чтобы решать вопрос по квартире, после чего убежал на встречу с другим покупателем. После этого на выходе из магазина, напротив дверей, он увидел знакомого ФИО 7, фамилию которого не помнит, поставил корзину и стал наблюдать за ним, потом прошел мимо кассы и встретился с ФИО 7, который сказал ему новость. Он (Донкан) спешил к ФИО 2, чтобы остановить сделку, поэтому не рассчитался в магазине и не успел попрощаться со своим знакомым. Находясь около общежития на другой стороне дороги, услышал со стороны магазина голос женщины, которая просила его вернуть корзину. Он сказал ей, что разгрузит продукты и занесет корзину. После чего пришел в квартиру, разложил продукты, взял корзину и бутылку коньяка, пошел в общежитие, где попросил ФИО 2 вернуть в магазин корзину. Затем они стали распивать спиртное. 22 июля 2022 г. он увидел в сумочке деньги в сумме 2800 - 3000 руб. и понял, что не рассчитался в магазине за товар. Когда шел в магазин рассчитаться, его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний подозреваемого Донкана следует, что 19 июля 2022 г. около 11:15 он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где выбрал продукты и спиртные напитки, сложил их в корзину и вышел из магазина, не оплатив товар. Почти сразу за ним из магазина выбежала женщина и сказала, чтобы он вернул корзину. Так как денег у него с собой не было, он сказал женщине, что занесет корзину и деньги позже, после чего ушел. Корзину с продуктами принес к ФИО 4 и ФИО 5, которые проживают по адресу: ... .... Спиртное выпил со знакомыми. 22 июля 2022 г. был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признает (т. 1 л.д. 81-83). Из оглашенных показаний обвиняемого Донкана следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает, согласен, что открыто похитил имущество АО «Перекресток». Слышал, как сотрудник магазина кричала ему, чтобы он вернул товар и оплатил его. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98).

Подсудимый Донкан оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, полагаясь на позицию адвоката, которая разъяснила, что при рассмотрении дела в особом порядке его не осудят к лишению свободы, но был обманут.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8 19 июля 2022 г. около 11:20 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., мужчина сложил товар в покупательскую корзину и, не расплатившись, прошел мимо касс. Директор магазина ФИО 1 выбежала из магазина вслед за мужчиной, пыталась его остановить, но мужчина в ответ крикнул, что вернется и за все заплатит, но не сделал этого. Сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Было установлено, что похищены: бутылка коньяка «Олд Баррель» объемом 0,5 л, коробка сливок 10% «Простоквашино» объемом 350 г, упаковка сахара «Селяночка» массой 1 кг, упаковка капсул для стирки «Тайд. Альпийская свежесть», упаковка сосисок «Папа может. Сочные», 2 коробки йогурта 2,5% «Молоко Зауралья» объемом 0,45 л каждая, коробка чая «Акбар» массой 200 г, коробка сока яблочного «Джей сэвен» объемом 0,85 л, багет чесночный массой 175 г, бутылка водки «Мороша» объемом 0,7 л, тушка цыпленка бройлера «Здоровая ферма» массой 1,624 кг (т. 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 19 июля 2022 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 11:25 администратор магазина ФИО 3 сказала ей, что мужчина вышел из торгового зала с корзиной продуктов и не расплатился. Она сразу выбежала на улицу, увидела, что мужчина с корзиной продуктов идет в сторону общежития. Несколько раз крикнула ему, чтобы он расплатился за товар и вернул корзину в магазин. На что он несколько раз ответил, что сейчас придет в магазин и рассчитается. При этом ускорил шаг и быстро ушел во двор общежития. Мужчину опознала по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции. Утверждает, что Донкан понимал и осознавал очевидность для нее своих противоправных действий (т. 1 л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 19 июля 2022 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 11:20 увидела, что мужчина вышел из торгового зала с корзиной продуктов и не расплатился. Об этом сообщила директору магазина ФИО 1, которая побежала за мужчиной на улицу. Донкана опознала по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он проживает по адресу: .... 15 июля 2022 г. разрешил пожить в этой квартире Донкану. 19 июля 2022 г. он находился у ФИО6 в общежитии по адресу: .... В обеденное время к ним приходил Донкан с пустой корзиной для продуктов черного цвета, которую предложил ему отнести в магазин «Пятерочка», он отказался. Также Донкан сказал, что в квартире есть продукты, предложил им с ФИО3 сходить туда и поесть, но они не пошли. 22 июля 2022 г. в его квартире сотрудниками полиции были изъяты продукты питания и пустые упаковки от продуктов питания, которые туда принес Донкан (т. 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: ...33 в .... 19 июля 2022 г. в середине дня находилась дома вместе с ФИО 2, когда пришел Донкан - друг ФИО 2, который с разрешения последнего проживал в его квартире адресу: ... .... Донкан принес пустую продуктовую корзину и предложил ФИО 2 отнести ее в магазин «Пятерочка», тот отказался. Также Донкан сказал, что в квартире ФИО 2 есть продукты, предложил им сходить туда и поесть, но они не пошли. 22 июля 2022 г. в ее комнате сотрудниками полиции была изъята продуктовая корзина, которую принес Донкан (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району 21 июля 2022 г. в 15:10 в дежурную часть по телефону ФИО 1 сообщила о том, что 19 июля 2022 г. около 11:20 неизвестный мужчина в магазине «Пятерочка» по ... забрал товар и, не оплатив его, вышел из магазина (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., установлено место преступления, изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия – ... в ..., в которой проживает ФИО 2, усматривается, что обнаружены и изъяты: пустая коробка из-под сливок «Простоквашино» 10%, упаковка черного чая «Акбар» крупнолистового, куриная тушка «Здоровая ферма», пустая упаковка от сосисок «Папа может» (т. 1 л.д. 15-19).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты № ... в ..., в которой проживает ФИО6, следует, что изъята корзина для продуктов (т. 1 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия покупательская корзина, коробка из-под сливок «Простоквашино» 10%, упаковка черного крупнолистового чая «Акбар», куриная тушка «Здоровая ферма», пустая упаковка от сосисок «Папа может» (т. 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 19 июля 2022 г., усматривается, что на видеозаписи зафиксировано, как в период с 11:15 до 11:25 Донкан, выбрав товар и сложив его в корзину, проходит мимо кассы, не расплатившись. Администратор магазина ФИО 3 сообщает об этом директору магазина ФИО 1, которая выбегает на улицу следом за мужчиной (т. 1 л.д. 54-71).

Согласно справке об ущербе АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 1 846,46 руб. (т. 1 л.д. 7).

Суд не усматривает оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО6, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Донкана, суд признает достоверными его показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. В ходе дознания Донкан неоднократно был допрошен в присутствии защитника, давал последовательные показания.

Из показаний подсудимого Донкана в судебном заседании следует, что, в целом, он признает фактические обстоятельства дела, и в данной части суд также признает их достоверными. Суд отвергает как недостоверную выдвинутую Донканом версию о том, что он забыл оплатить товар в магазине, отвлекшись на важную новость, а спустя три дня поняв, что не рассчитался за продукты, имел намерение пойти в магазин и рассчитаться, но был лишен такой возможности в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО6, признанными судом достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО 1, из показаний которой усматривается очевидность для подсудимого тех фактов, что он не расплатился за вынесенный из магазина товар и что его противоправные действия носят открытый характер. Ранее свидетель ФИО 1 и подсудимый Донкан не были знакомы, конфликтов между ними не имелось.

Время и место деяния, совершенного Донканом, достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, результатов осмотра места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Донканом совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия стали очевидны для окружающих, и это понимал Донкан, что следует как из показаний свидетеля ФИО 1, так и из показаний самого подсудимого, признанных судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что ФИО 1 кричала ему вернуть лишь продуктовую корзину, поэтому он не понял, что нужно оплатить товар, а также о том, что впоследствии он был намерен расплатиться за продукты, являются лишь способом его защиты, поскольку сам характер его дальнейших действий свидетельствует о его намерении распорядиться похищенным и избавиться от корзины, то есть фактически он оплачивать взятый в магазине товар не собирался.

Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена справкой об ущербе, и не оспаривается.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Нягани Донкан характеризуется отрицательно как склонный к совершению противоправных деяний, имеющий жалобы на поведение в быту, нетрудоустроенный, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоявший на учете в ОМВД России по г. Нягани в связи с установлением административного надзора, на профилактические беседы не реагирующий, имеющий круг общения среди лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Донкана малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Донкана невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иного, менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет недостаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Донканом преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд, учитывая данные о личности Донкана, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, для отбывания наказания Донкану следует назначить исправительную колонию общего режима.

Подлежат зачету в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по апелляционному приговору Курганского областного суда от 13 декабря 2022 г., а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по уголовному делу в периоды с 22 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. и с 27 июня 2023 г. по 25 сентября 2023 г.

В связи с тем, что время содержания под стражей ФИО2 поглощает срок назначенного ему наказания, необходимо освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления его в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по апелляционному приговору Курганского областного суда от 13 декабря 2022 г. в период с 13 декабря 2022 г. по 26 июня 2023 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 22 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. и с 27 июня 2023 г. по 25 сентября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, поскольку время содержания его под стражей поглощает срок назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; картонную коробку из-под сливок и полимерную упаковку из-под сосисок – уничтожить; коробку крупнолистового чая «Акбар» и покупательскую корзину – возвратить представителю потерпевшего, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Крамар