УИД 59RS0004-01-2025-002472-64
Дело №2-3016/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10.12.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре Жебелевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО12, третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» о снижении суммы неустойки,
установил:
ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее также ООО ПКО «СФТ») о снижении суммы неустойки, начисленной по Арбитажному решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Требования мотивированы тем, что ООО «ПКО СФТ» (кредитор по договорам займа после уступки прав требования) обратилась с требованием о досрочном исполнении Договора займа в Третейский суд, образованном для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО11 к ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО11 вынесено арбитражное решение в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Баштранс» взыскана задолженность по основному долгу, процентам, а также пени.
Истец просит сумму пени, начисленную по данному решению, снизить до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца обращался с ходатайством об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные возражения, полагала возможным снизить размер неустойки в соответствии с их расчётом.
Третье лицо ФИО5 просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> по двум договорам займа.
Третьи лица ФИО4, ООО «Баштранс», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 – ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ иски третьих лиц, ФИО4, ФИО3, оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанных лиц ведется процедура банкротства.
В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражным решением в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (л.д. 123-132 том 1):
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (Займодавец), и «Баштранс», ФИО4 (далее – должник), ФИО5, был заключен Договор денежного займа №-ЗА (далее – Договор займа).
Займ, согласно п. 1.2. договора займа, был предоставлен на коммерческие цели, несвязанные с потребительскими нуждами.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>.
Сумма займа по условиям Договора займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно Графика платежей (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора займа. Срок возврата суммы займа – «29» сентября 2026 г. (п. 1.3. Договора займа).
Согласно п. 1.4. Договора займа, за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5 (Три целых пять десятых) % в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» (Займодавец), и ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 был заключен Договор денежного займа №-ЗА (далее – Договор займа).
Займ, согласно п. 1.2. договора займа, был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>.
Сумма займа по условиям Договора займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно Графика платежей (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора займа. Срок возврата суммы займа – «29» апреля 2027 г. (п. 1.3. Договора займа).
Согласно п. 1.4. Договора займа, за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5 (пять) % в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор залога (недвижимого имущества) №УФА0000504 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор последующего залога (недвижимого имущества) №УФА0000617 от ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодержатель - ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», ФИО1. Предмет ипотеки: - квартира, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь 70,2 кв. м., адрес: <Адрес>, кадастровый (или условный) №.
В отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу залогодержателя, записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СмартЗайм» и ИП ФИО2 был заключен Договор №-ДЦ об уступке права (требования) по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор цессии»).
Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с уступкой прав по Договору займа к Цессионарию переходят права (требования), возникшие на основании Договора залога недвижимого имущества №УФА0000504 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора цессии). Договор цессии вступает в силу со дня его подписания между Цедентом и Цессионарием (п. 6.2. Договора цессии). При этом все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога недвижимого имущества № УФА0000504 от ДД.ММ.ГГГГ, переходят в момент подписания Договора цессии независимо от оплаты цены договора (п. 6.3. Договора цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СмартЗайм» и ИП ФИО2 был заключен Договор № об уступке права (требования) по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор цессии»).
Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с уступкой прав по Договору займа к Цессионарию переходят права (требования), возникшие на основании Договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора цессии). Договор цессии вступает в силу со дня его подписания между Цедентом и Цессионарием (п. 6.2. Договора цессии). При этом все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога недвижимого имущества №УФА0000617 от ДД.ММ.ГГГГ, переходят в момент подписания Договора цессии независимо от оплаты цены договора (п. 6.3. Договора цессии).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Современные финансовые технологии» («Кредитор») был заключен Договор № об уступке права (требования) по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор цессии»).
Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с уступкой прав по Договору займа к Цессионарию переходят права (требования), возникшие на основании Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора цессии). Договор цессии вступает в силу со дня его подписания между Цедентом и Цессионарием (п. 6.2. Договора цессии). При этом все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога недвижимого имущества №УФА0000504 от ДД.ММ.ГГГГ, переходят в момент подписания Договора цессии независимо от оплаты цены договора (п. 6.3. Договора цессии).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Современные финансовые технологии» («Кредитор») был заключен Договор № об уступке права (требования) по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор цессии»).
Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с уступкой прав по Договору займа к Цессионарию переходят права (требования), возникшие на основании Договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора цессии). Договор цессии вступает в силу со дня его подписания между Цедентом и Цессионарием (п. 6.2. Договора цессии). При этом все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога недвижимого имущества № УФА0000617 от ДД.ММ.ГГГГ, переходят в момент подписания Договора цессии независимо от оплаты цены договора (п. 6.3. Договора цессии).
ООО «Современные финансовые технологии» в настоящее время переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с нарушением Заемщиком графика платежей ООО Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – ООО «ПКО СФТ») обратилась с требованием о досрочном исполнении Договора займа в Третейский суд, образованном для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО11 к ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО11 вынесено арбитражное решение в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования удовлетворены. Суд
решил:
-Досрочно взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПКО СФТ» задолженность по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>.
-Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПКО СФТ» проценты за пользование займом по Договору денежного займа №А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты.
-Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПКО СФТ» сумму неустойки по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % от Суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
-Досрочно взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПКО СФТ» задолженность по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>.
-Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПКО СФТ» проценты за пользование займом по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической оплаты.
-Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПКО СФТ» сумму неустойки по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от Суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
-Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3: - квартира, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь 70,2 кв.м., адрес: <Адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
-Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПКО СФТ» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПКО СФТ» уплаченный арбитражный сбор в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ТСАН-59/01/01/09/2023. Исполнительный лист в отношении Должника ФИО4 – серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-156 том 1).
ООО «ПКО СФТ» в настоящее время переименовано в ООО «ПКО СФТ», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 143-151 том 2)..
Заявляя требования истец, ссылается на то, что в настоящее время основной долг истцом погашен, осталось неисполненным требование по взысканию неустойки. ФИО3 не является заёмщиком по договорам займа и может лишится жилья из-за обращения взыскания на залог. Полагает, что в счёт погашения задолженности уплатил ООО «ПКО СФТ» сумму кратно больше суммы основного долга, (конкретного расчёта в иске и пояснениях не приводит), поэтому просит снизить всю сумму неустойки, начисленную по решению третейского суда, как фиксированную, так и начисленную на будущее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о снижении неустойки, начисленной по решению третейского суда за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для её снижения, поскольку неустойка, взысканная на основании решения третейского суда, не может быть пересмотрена и снижена, поскольку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - третейским решением, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Кроме того, при рассмотрении спора, суд оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел, полагал, что сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по договору займа, учитывая систематически длительное ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных условиями договором займа. При этом судом принято во внимание, что истец предъявил неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа (л.д. 123-132 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обращаясь в третейский суд ООО «ПКО СФТ» по своей инициативе снизил размер неустойки до ставки 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения обязательства, в том числе на будущее время. Условиями договора предусмотрена ставка 0,5% в день.
Таким образом оснований для снижения неустойки, начисленной решением третейского суда по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не находит.
Суд обращает внимание, что по расчёту истца неустойка, по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> полностью оплачена, а также частично погашена неустойка, начисленная на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Остаток задолженности в части оплаты неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% составляет <данные изъяты> (л.д. 101-103 том 2).
Неустойка, начисленная по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не погашена. Согласно расчёту задолженности неустойка, начисленная по ставке 0,3% от Суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).
С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд полагает возможным, рассмотреть требования в части открытой неустойки, начисленной решением третейского суда. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытой неустойке - предметом рассмотрения третейского суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и привёл расчёт задолженности, согласно которому готов снизить размер неустойки по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга дальше неустойка не начисляется) по ставке 0,15% до суммы <данные изъяты>;
по Договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после начисления фиксированный неустойки по решению третейского суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) по ставке 0,15% до суммы <данные изъяты> (л.д. 95-100, 101-103 том 2).
С учётом позиции ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до заявленных ответчиком пределов, при этом не находит оснований для ещё большего снижения уже уменьшенной третейским судом и самим ответчиком, как того требует истец. По условиям договора займа размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы задолженности, при предъявлении истца в третейский суд ООО «ПКО СФТ» по своей инициативе снижен размер неустойки до 0,3% в день, на данный момент кредитор предлагает снизить неустойку до 0,15% в день. Суд полагает, что данный размер неустойки является разумным, обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон.
Займы являются коммерческими, при заключении договоров займа и договоров залога созаёмщики и поручитель знали о размере санкций за нарушенное обязательство, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знали о возможных гражданско-правовых последствиях. То обстоятельство, что должник по договору не получил желаемый размер прибыли от деятельности, для которой оформлял займ, не может ущемлять права кредитора, который также является коммерческой организацией.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, снизить сумму неустойки, начисленную Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующим образом:
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» и обществом с ограниченной ответственностью «Баштранс», ФИО4, ФИО5 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, снизить сумму неустойки до <данные изъяты>;
по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» и обществом с ограниченной ответственностью «Баштранс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>