Дело № 2а-3819/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003854-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Прищеп Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Динской РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС0014565910 о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 318259.54 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на исполнение в Динское ное отделение ГУ ФССП по поступил исполнительный лист серии ФС № от 21.02.2017г. выданный Динским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 318 259,54 рублей в пользу САО "ВСК". Судебным приставом-исполнителем Динского отделения ГУ ФССП по возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2.
Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
На основании ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
Денежные средства поступающие на депозитный счет Динского РОСП ГУ ФССП России по , распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания, а также пропорционально сумме задолженности.
Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отделения направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поступил ответ из ГИБДД МВД о том, что за должником числятся транспортное средство: ВАЗ 21061, 1991 года выпуска, гос.номер №.
25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Динского отделения ГУ ФССП России по вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно ответа УПФ РФ по Динскому должник ФИО3 официально не трудоустроен.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского отделения ГУ ФССП по , повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
В рамках сводного исполнительного производства на основании ст. 67 ФЗ № ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не однократно совершались выходы по месту регистрации должника ФИО2, по адресу: Динской . При визуальном осмотре прилегающей к дому территории, транспортного средства зарегистрированного за должником не обнаружено.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как срок для добровольной оплаты задолженности истек.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин