САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5604/2023УИД 47RS0005-01-2021-006818-13

Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей с участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Е.И. ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, гражданское дело №2-737/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску ФИО5 к ООО «Амрон» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца – ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика – ФИО7, ФИО8 возражавших против довод апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Амрон» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.01.2020г. на а/д «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN под управлением водителя ФИО10 и пешехода ФИО9, в результате которого ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В действиях ФИО10 было установлено несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Не соблюдение ФИО10 скоростного режима в условиях недостаточной видимости не позволило своевременно среагировать и предотвратить наезд на ФИО9 После гибели сына истец испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты. Собственником MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 является ООО «Амрон», ФИО10 работает в ООО «Амрон» водителем, совершил ДТП при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, истец обратилась в настоящим иском о компенсации морального вреда к работодателю ФИО10

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Амрон» о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она излагает доводы о несогласии с решением суда в части установления надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением от 07.01.2020 следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12001410003000060 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, из которого усматривается, что 07.01.2020 в 08 часов 15 минут на 102 км +870 м автодороги «Скандинавия» Выборгскому району Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автобуса MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 под управлением ФИО10 и пешехода ФИО9, в результате которого пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из выписки приказа командира войсковой части №02511 от 22.01.202 №141 усматривается, что 07.01.2020 в 08 часов 00 минут в неслужебное время гвардии рядовой ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, выдвинулся пешим порядком на автобусную остановку по трассе «Скандинавия» для поездки в г.Выборг. Около 08.15 на 102 км автодороги Санкт-Петербург – Выборг, на неосвещенном участке местности был совершен наезд рейсовым автобусом марки MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456, в результате чего рядовой ФИО9 получил травму, несовместимую с жизнью, скончался на месте.

Приказом по личному составу №7 от 21.01.2020 командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады рядовой ФИО9 исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Согласно протокола осмотра места ДТП 07.01.2020 дорожное покрытие было мокрым, участок дороги на месте ДТП не освещен, видимость дороги порядка 100 метров, признаки, указывающие на место наезда, отсутствуют, следы торможения и иные следы шин отсутствуют, присутствуют повреждения на транспортном средстве. Документов на транспортное средство не имеется, только копия водительского удостоверения на имя ФИО10

Согласно заключения эксперта №29 от 10.01.2020, полученного в рамках уголовного дела №12001410003000060, причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом затылочной кости справа с выходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки справа, ушибом головного мозга в виде периваскулярных (вокруг сосудов) кровоизлияний подкорковой области обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями под паутинной оболочкой обоих больших полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, закрытая тупая травма груди с разрывами левого легкого, множественными переломами ребер слева, переломом левой ключицы, закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства с разрывами печен и левой почки, сложившаяся отеком головного мозга, жировой эмбрилией сосудов легких слабой степени, пассивной наружной и внутренней кровопотерей. Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п.6..1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, повлекшая смерть потерпевшего.

Из заключения эксперта №2168-5-29-27-675 от 24.01.2020 также следует, что в крови и моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,9%, в моче 2,9%.

Также в рамках уголовного дела было получено заключение эксперта №369/09-1, 370/09-1, согласно выводам которого безопасная скорость автобуса MAN по условию видимости в направлении движения составляла примерно 39 км/ч, в действиях водителя ФИО10 по выбору скорости движения по условиям видимости усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Экспертных путем нельзя исключить версию водителя ФИО10 относительно скорости автобуса 85-90 км/ч, места наезда на пешехода на проезжей части и относительно попутного движения пешехода перед наездом. Версия ФИО10 относительно того, что на расстоянии в 2 м до пешехода он успел среагировать и повернуть руль влево, не состоятельна, поскольку на таком расстоянии водитель не успевал бы среагировать на опасность. Водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 12.06.2020 истец признана потерпевшей по уголовному делу №12001410003000060, так как является матерью погибшего ФИО9

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки, несет владелец (собственник, пользователь) такого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО10 с 21.04.2016 работал водителем автобуса категории «Д» в ООО «Амрон».

28.09.2021 ФБУ «Росавтотранс» на основании решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении Министерства транспорта Российской Федерации (протокол от 28.09.2021) информировал Ecolines Finland OY о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута «Санкт-Петербург – Хельсинки– Санкт-Петербург» на период с 14.11.2024 на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным между ООО «Амрон» (Санкт-Петербург, Российская Федерация) и Ecolines Finland OY с отправлением (прибытием) автобусов в Санкт-Петербург по адресу: наб.Обводного Канала, 36. ООО «Амрон» должно осуществлять не менее половины рейсов, предусмотренных согласованным расписанием движения.

Между Ecolines Finland OY (Перевозчик 1) и ООО «Амрон» (Перевозчик 2) 03.03.2019 был заключен договор 1903-1 об организации перевозок пассажиров автобусами на российско-финских международных маршрутах, предметом которого является организация и осуществление движения автобусов на регулярных международных маршрутах между Российской Федерацией и Финляндией на основе паритета Российской и Финской стороны, согласно межгосударственного договора. Распределение паритета между перевозчиками: - Перевозчик 1 (Финляндия) -1/2, Перевозчик 20 (Россия) – ?.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 по условиям договорных обязательств было передано ООО «Амрон» для осуществления перевозок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 принадлежит финской компании Ecolines Finland OU, не является собственностью ООО «Амрон», на регистрационном учете УГИБДД по СПб и ЛО не состоит, а водитель ФИО10 на момент ДТП не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «Амрон», поскольку исходя из его собственных объяснений, 07.01.2020 он отдыхал после рейса, финский водитель попросил подменить второго финского водителя, который заболел, и поехать в рейс до Хельсинки. У ФИО10 был выходной от работы в ООО «Амрон» день, и он согласился помочь. По собственной инициативе прошел медицинскую комиссию и отправился в рейс по финскому маршруту. Документы на автобус и другие необходимые документы были у финского водителя.

Доказательства того, что автобус MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456 на момент ДТП находился у ООО «Амрон» на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) сторонами не представлено и судом не добыто.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО5 ссылается на то, что автобус MAN г.р.з. FMS 456, принадлежащий финской компании, с участием которого произошло ДТП, находился в фактическом пользовании ООО «Амрон» и под управлением водителя ФИО10, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Амрон».

С целью проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно реестра прохождения медицинского осмотра за 07.01.2020 г., предоставленного ПАО «Интуравтосервис», водитель ФИО10 прошел предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с условиями заключенного 01.06.2019 г. договора оказания медицинских услуг №106 между ООО «Амрон» и ПАО «Интуравтосервис». При этом документы, на основании чего им был пройден предрейсовый осмотр (путевой лист), ПАО «Интуравтосервис» по запросу суда не представлено, что косвенно подтверждает позицию ФИО10 о самостоятельном прохождении медосмотра.

Из ответа СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на запрос судебной коллегии следует, что рейсы по международному регулярному автобусному маршруту «Санкт – Петербург – Хельсинки» с Автобусного вокзала осуществлялись перевозчиками, в рамках паритетного партнерства, ООО «Амрон» и финского перевозчика Ecolines Finland OY на основании заключенных договоров на вокзальное обслуживание с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и на основании согласования Министерства транспорта РФ № МР-0882 от 16.02.2017. Очередность в выполнении рейсов по данному маршруту устанавливается перевозчиками самостоятельно. Путевые листы по маршруту «Санкт – Петербург – Хельсинки» оформляются и выдаются собственником транспортного средства, осуществляющим эксплуатацию маршрута. Отметки о прохождении предрейсового осмотра водителей и транспортных средств фиксируются в путевом листе. Между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Ecolines Finland OY заключен договор № АВ-13/ВО от 31.05.2018 года на вокзальное обслуживание, 01.08.2017 года договор на вокзальное обслуживание №АВ-063/ВО заключен между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Амрон».

Представитель ООО «Амрон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт трудовых отношений с третьим лицом ФИО10 не отрицал, однако поддержал ранее изложенную позицию относительного тог, что в момент ДТП ФИО10 не исполнял трудовую функцию, возложенную на него ООО «Амрон», рейс по заданию ООО «Амрон» не выполнял, путевой лист на данный маршрут отсутствует, также указывал на то, что водители ООО «Амрон» выполняли рейсы на российских автобусах.

Согласно штатному расписанию ООО «Амрон» на январь 2020 ФИО10 07.01.2020 не выполнял рейсов по маршруту «Санкт-Петербург – Хельсинки- Санкт-Петербург». Таким образом, доказательства того, что работник был допущен работодателем ООО «Амрон» 07.01.2020 г. к управлению транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком FMS 456, отсутствуют.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ООО «Амрон» и ФИО10 не может служить основанием для возложения на ООО «Амрон» ответственности за действия работника, действующего не по заданию работодателя и не в его интересах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Амрон» не является лицом, ответственным применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение морального вреда, подлежащего возмещению. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: