№22-1054/2023

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

<адрес>

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бокановой Н.Д.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.02.2020г. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края, измененному кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г., по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 03.03.2020 года (зачет с 12.03.2019г. по 03.03.2020г.)

Конец срока наказания: 11.03.2026 года

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, ст.80 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о возможности смягчения наказания, законодатель обязывает обеспечить со стороны суда индивидуальный подход к каждому осужденного, а также проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание суда, что он трудоустроен, имеет поощрения, к работам без оплаты труда привлекается сверхустановленного времени, прошёл обучение в ФКП ОУ № по специальности штукатур, активно посещает все проводимые администрацией мероприятия.

По смыслу ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взыскания, в связи с чем Скопинский районный суд в своем постановлении неправомерно ссылается на его взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за все время отбытия наказания.

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтено, что он выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ№ по специальности <скрыто>, за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тамбовской области имел 2 взыскания в виде устных выговоров за отсутствие на разводе на работы (27.08.2021 года и 3.11.2021 года), которые были погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было погашено только в ноябре 2022 года, то есть чуть более чем за полгода до обращения с настоящим ходатайством.

Довод осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, как усматривается материалов ходатайства ФИО1, за время отбывания наказания в 2019, 2020, 2021 годах и большую часть 2022 года поощрений вообще не имел. Первое поощрение он получил лишь в декабре 2022 года. Последующие поощрения он получил в 2023 году (в марте, апреле и мае), то есть стал проявлять активность в своем поведении положительной направленности непосредственно только перед подачей ходатайства о замене наказания.

Исправление – это активный процесс на протяжении всего срока наказания, а не пассивное соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения под угрозой наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера, наложенных на осужденного взысканий и сроков их погашений и обоснованно проанализирована динамика получения им взысканий.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительно ориентированным, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к правильному выводу, что соблюдение осужденным в последнее время установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и учебе активное участие в культурно-массовых мероприятиях является показателем только его становления на путь исправления, что является пока недостаточным для замены ему наказания.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей целесообразным замену наказания ФИО1, в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья