Дело №2-717/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000754-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.11.2024 вине ФИО1, управлявшего автомобилем иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ПРОКАТ АКБ» автомобилю иные данные причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ застрахована не была. Согласно заключению об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193951,10 руб. Основываясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 193951,10 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 по 4.03.2025 в размере 11 036,26 коп. и за последующий период с 4.03.2025 по день принятия судом решения, а также расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., по уплате госпошлины 7150 руб. и почтовые расходы 444,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением Азизбека уулу Т.
В результате столкновения у автомобиля Volkswagen образовались механические повреждения.
Постановлением от 05.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ застрахована не была, что исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой организации.
Согласно заключению ИП ФИО2 № 1-М842К А797 от 13.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193951,10 руб.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком и с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях данного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истца взыскивается ущерб в заявленном размере 193951,10 руб.
Доказательств, опровергающих доводы иска, в материалах дела не имеется, альтернативного расчета ущерба не представлено, об оспаривании представленного автотехнического заключения и назначении судебной экспертизы, а также о снижении размера возмещения не заявлено.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2024 по день принятия судом решения надлежит отказать, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств по оценке ущерба 20000 руб., так как автотехническое заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины 6818,53 руб., почтовые расходы в подтвержденном размере 439,20 руб. и расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРОКАТ АБК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» ущерб в размере 193951,10 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6818,53 руб., почтовые расходы в размере 439,20 руб., а всего взыскать 241208,83 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.