Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1у., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 угли на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1у. и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 14 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1у. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась в установленном законом порядке, предыдущий раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1у. на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1у. просит об отмене постановления районного суда, указав, что судом не принято во внимание мнение его подзащитного о «нормальных» условиях содержания подследственных в СИЗО <адрес>, которое в оспариваемом решении представлено как просьба о переводе в указанные изоляторы.

В судебном заседании адвокат ФИО5, поддерживая доводы жалобы, указал, что следственным органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного скрыться от правосудия, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1у., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1у. принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование особо сложного уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как органу расследованию необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить обвинение в итоговой редакции каждому из обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у., поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1у. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ и легального источника дохода. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, создать иные препятствия в осуществлении уголовного судопроизводства.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, особой сложности уголовного дела, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него данной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1у. под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9