Дело № 2-3759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июля2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просил взыскать:

частьсуммы страховой премии в размере 130 504, 72 руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <номер>, ввиду досрочного исполнения обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8354 руб. за период с 7 декабря 2021 года по 2 июня 2022 г.;

проценты с 3 июня 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства на сумму 130 504,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;

почтовые расходы в размере 803,32 руб.

В обоснование требования указано, что между истцом и АО «Тайота Банк» заключен кредитный договор, в обеспечении которого истцом с ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита, истец полагает, что имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тайота Банк», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и АО «Тайота Банк» заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 313 253,22 руб. сроком возврата до 10 июля 2023 года.

<дата> истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <номер> на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора страхования 24 месяца, период страхования с 25 июля 2021 года по 24 июля 2023 года. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий). Страховая сумма на дату страхования составляет 2 327 253, 22 руб., страховая премия определена в размере 158 253, 22 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

10 ноября 2021 года истец полностью исполнил обязательства перед АО «Тайота Банк», погасив кредитную задолженность, что подтверждается справкой АО «Тайота Банк» от 12 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

14 декабря 2021 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о расторжении договора страхования с 30 ноября 2021 года, при этом отказало в возврате части уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> в удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем в случае исполнения обязательств страховая премия не подлежит возврату на условиях, предусмотренных ч. 12 ст.11 Закона №353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Ренессанс Жизнь»№ 190405-05-од от 5 апреля 2019 года (далее - Полисные условия).

Согласно пункту 7 Полисных условий в течение действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Смерть ЛП», «Инвалидность» равна размеру первоначальной суммы кредита по договору займа на дату его заключения. В течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы.

Аналогичное условие содержится в примечании в разделе 6 договора страхования, в котором указано на уменьшение страховой суммы в соответствии с графиком платежей и ее равенстве ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора (пункт 11.3).

Кроме того согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 индивидуальных условий установлено, что если сторонами кредитного договора согласовано условие о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заемщика согласно общим условиям, заемщик заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях предусмотренных индивидуальными и общими условиями.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора одной его целью является оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, поскольку оплата страховой премии подлежит включению в полную стоимость кредита и размер страхового возмещения уменьшается пропорционально размеру погашенной кредитной задолженности.

Таким образом, из буквального содержания указанных условий, принимая во внимание положения Закона № 353-ФЗ следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился за период с 30 ноября 2021 года по 24 июля 2023 года в размере 130 504, 72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период пользования чужими денежными средствами с 7 декабря 2021 года по 2 июня 2022 года в размере 8 354,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в сумме 130 504,72 руб. по ключевойставке Банка России, начиная с 3 июня 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату части страховой премии по договору добровольного страхования, суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 10 293,79 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная, с 3 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер основного долга на момент вынесения решения суда составляет 130 504, 72 руб. Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных на сумму основного долга с даты следующей после вынесения решения суда (30 июля 2022 года) по день фактического исполнения обязательств определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга 130 504,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые на остаток основного долга с 30 июля 2022 года по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 70 399, 25 руб. (130 504, 72 руб. + 10 293, 79) : 2.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере4 015, 97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 130 504,72 руб., неустойку за период с 7 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 10 293, 79 руб., неустойку за период с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 70 399,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 015,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 5 августа2022 г.

Решение22.08.2022