Дело № 7/1–68/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении на родной язык ФИО1 переведен не был, что является основанием для возвращения протокола; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не имел возможность давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Сулимов Д.В. доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в недействительности патента отсутствует, поскольку авансовые платежи производит работодатель ФИО1 – ООО «ПДН», о том, что авансовый платеж произведен ООО «ПДН» 6 июня 2023 года в день выдачи патента, ФИО1 не знал, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115–ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115–ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №115–ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона №115–ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114–ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года в 12 часов 20 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области по адресу: <адрес>, при проверке документов у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, выявлено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно недействительный патент <данные изъяты> от 6 апреля 2023 года по профессии «машинист экскаватора» на право осуществления трудовой деятельности, что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона №114–ФЗ, пункта 2 части 5 статьи 13.3 Федерального закона №115–ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АО 28 170448 ПР от 23 июня 2023 года (л.д. 7); объяснением ФИО1 от 23 июня 2023 года (л.д. 8); данными ГИСМУ (л.д. 8–19); досье АС ЦБДУИГ (л.д. 20–23); справкой на лицо по ИБД–Ф (л.д. 28); фотографией чека (л.д. 24); патентом (л.д. 25), и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание гражданину Республики Узбекистан ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ. При вынесении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья исходила из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судьей постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. о том, что вина ФИО1 в недействительности патента отсутствует, поскольку авансовые платежи производит работодатель ФИО1 – ООО «ПДН», о том, что авансовый платеж произведен ООО «ПДН» 6 июня 2023 года в день выдачи патента, ФИО1 не знал, что является основанием для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении на родной язык ФИО1 переведен не был, что является основанием для возвращения протокола; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не имел возможность давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении АО 28 170448 ПР от 23 июня 2023 года (л.д. 7) ФИО1 заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в соответствующей строке поставил подпись. В строке «объяснение нарушителя» собственноручно написал на русском языке, что с нарушением согласен, а также свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись (оборотная сторона л.д. 6).

В своем объяснении от 23 июня 2023 года ФИО1 собственноручно сделал запись «с моих слов написано верно, мною прочитано», написал свои инициалы, подставил подпись (л.д. 8).

В материалах дела имеется рукописное заявление ФИО1 на имя судьи Свободненского городского суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ФИО1 в услугах переводчика не нуждается (л.д. 32).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2023 года на вопрос судьи о том, необходим ли ему переводчик, хорошо ли он понимает русский язык, ФИО1 пояснил, что понимает, в переводчике не нуждается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при возбуждении производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук