Дело № 2-201/2025 (16RS0047-01-2024-002225-70)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. пгт. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО МС «Интермарк Авто», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО МС «Интермарк Авто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 02 марта 2024 г. в 14 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО МС «Интермарк Авто», под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению страховой компании составила 281 609 руб. без учета износа.
По расчетам истца размер невозмещенного ущерба составляет 118 209 руб.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, разногласия в добровольном порядке между ними не урегулированы.
Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 118 209 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб.
20 января 2025 г. Кировским районным судом <адрес> в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Интернет Решения».
25 февраля 2025 г. Кировским районным судом <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление о поддержании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и, не оспаривая виновности в происшедшем ДТП и размер причиненного ущерба, заявил, что материальную ответственность за ущерб должен нести владелец транспортного средства – ООО «Интернет Решения». Поясняя сложившиеся с ООО «Интернет Решения» отношения, сообщил, что принял оферту на интернет-сайте компании, но никаких договоров не подписывал. Лишь перед судебным заседанием распечатал типовой договор аренды автомашины, размещенный на сайте ООО. Автомашина находилась на хранении в гараже ООО, он ее получал по приходу на работу в ООО по путевому листу, там же проходил медицинское освидетельствование. Технический осмотр, страхование гражданской ответственности осуществляло ООО. Машину использовал только для доставки товаров в соответствии с товарно-транспортной накладной. Использовать машину для других целей, в том числе по своему усмотрению, не имел права. После окончания смены возвращал автомашину в гараж. Считает, что состоял с ООО в трудовых отношениях. В договоре прописаны различного вида материальные штрафы за нарушение условий использования автомашины, в том числе за использование автомашины на собственные цели.
Ответчик ООО МС «Интермарк Авто» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований в отношении них отказать, поскольку автомашина была передана по договору аренды ООО «Интернет Решения», которое и должно нести граждаско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчик ООО «Интернет Решения», третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2024 г., 02 марта 2024 г. в 14 час. 10 мин. в <адрес> ФИО1 (водительское удостоверение №), управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО МС «Интермарк Авто», в нарушение п. 9.10, Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 25 оборот т. 1)
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2024 г. отражено, что на транспортном средстве автомобиле марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 в результате ДТП поврежден задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника. С приложением ознакомлены оба водителя (л.д.25 т. 1)
В извещении о ДТП от 02 марта 2024 г. отражено, что на транспортном средстве автомобиле марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Ответчик ФИО1 указал, что со схемой согласен, вину признает. (л.д.26 т. 1)
Факт принадлежности истцу ФИО2 автомашины марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтвержден сведениями, предоставленными Отделением ГАИ ОМВД России по Моркинскому району от 19 июня 2025 г. № 51. (л.д. 198 т. 1).
Владельцем транспортного средства LADA № с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ответчик ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО (л.д. 199 т.1).
27 октября 2020 г. ООО МС Интермарк Авто заключил с ООО «Интернет Решения» договор операционной аренды транспортного средства № № (л.д. 106-108 т. 1), согласно которому передал ООО «Интернет Решения» по акту приема-передачи от 28 декабря 2021 г. автомашину Lada Largus с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 105 т. 1)
Определением суда от 20 января 2025 г. ООО «Интернет Решения» привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 125 т. 1)
Поскольку гражданская ответственность ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», определением суда от 25 февраля 2025 г. ПАО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (л.д. 162 т. 1)
ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № № от 14 марта 2024 г., стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 281 609 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 163 400 руб. 00 коп. (л.д.29-41 т. 1)
Страховой компанией 16 марта 2024 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 163 400 руб. (л.д. 28 т. 1).
Выплаченное АО «Тинькофф страхование»страховое возмещение в размере 163 400 руб. определено по результатам технического осмотра экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» на основании Методики, что соответствует Закону об ОСАГО, данный размер страхового возмещения сторонами не оспаривается и судом под сомнение не ставится.
21 марта 2024 г. истец ФИО2 обратился с претензией в ООО МС «Интермарк Авто» о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета изнома и с учетом износа, что составляет 118 209 руб. (л.д. 42 т. 1), которая оставлена без удовлетворения.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 3 п. 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Следовательно, причиненный в результате ДТП автомашине истца вред подлежит возмещению ООО «Интернет Решения» как арендатором транспортного средства.
В то же время согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом, виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный вред, признан ответчик ФИО1, из объяснений которого в судебном заседании следует, что он работал водителем в ООО «Интернет Решения», где осуществлял регулярную перевозку грузов между пунктами выдачи заказов, за что получал оплату. Автомашина им могла быть использована лишь только для перевозки грузов ООО, по указанному ООО маршруту. Техническое содержание автомобиля, страхование гражданской ответственности осуществлял ООО, допуск его к управлению автомобилем, в том числе прохождение медицинской проверки перед выпуском в рейс, осуществляло также ООО. Хотя между ответчиком ФИО1 и ООО «Интернет Решения» формально был заключен договор аренды транспортного средства, однако, сложившиеся между ними отношения следует расценивать как трудовые, вытекающие из гражданско-правового договора.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Интернет Решения» является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения», являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и возврата государственной пошлины.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
20 марта 2024 г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» был заключен договор возмездного оказания услуг №, включающих в себя претензионную работу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы. Стоимость услуг определена в размере 29 000 руб. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором, что подтверждается кситанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 564 руб. 00 коп. (л.д. 3а)
Перечисленные судебные расходы и их размер ответчиками не оспариваются.
Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд. Расходы являются разумными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2002) в пользу ФИО2 (ИНН №) 118 209 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 29 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя, 3 564 руб. 00 коп. возврата государственной пошлины, а всего 150 773 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Т.И.Лапшина
30 июля 2025 г.