Решение по делу № 2А-2925/2023 от 22.06.2023

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023

Дело № 2а-2925/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001524-29

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в отношении него в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «КЕ «ЖКХ <адрес>», № ******-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Ростелеком». Ряд исполнительных производств подлежат прекращению, ввиду отмены судебных приказов. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Киа Рио, 2019 года впуска, госномер М 600ВК/196, принадлежащий административному истцу, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ, поскольку цена транспортного средства значительно превышает сумму задолженности. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действия того же должностного лица по аресту имущества.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Ростелеком», ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что об аресте автомобиля ему стало известно в день составления акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в присутствии административного истца автомобиль погрузили на автоэвакуатор, судебный пристав-исполнитель ФИО1 объяснила ему, что автомобиль арестован ввиду большой задолженности. Также, указал, что в собственности помимо автомобиля имеется доля в единственном жилье – квартире. С 2019 года ФИО2 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, однако в 5-дневный срок требования ни одного исполнительного документа не исполнил, поскольку денежных средств нет, трудоустроен в яндекс такси неофициально, расчетных счетов не имеет, в службе занятости не состоит. Погасить задолженность за счет какого-либо иного имущества судебному приставу-исполнителю не предлагал. Почту он не получает.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «УК ЖКХ <адрес>», ПАО «Ростелеком» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежных средств сумме 189 303.62 руб.; постановление направлено ФИО2 почтой по адресу его регистрации по месту жительства (ШПИ № ******);

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежных средств сумме 157 041,93 руб.; постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежных средств в сумме 70 752,89 руб.; постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 2 763,86 руб.; постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежных средств в сумме 30 207,12 руб.; постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № ******-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД принято оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в размере и объёмах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Постановление направлено административному истцу через ЕПГУ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ арестовано транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска, госномер М600ВК196, без права пользования имуществом, с предварительной оценкой 1 000 000 руб., о чем составлен акт при участии двух понятых и представителя взыскателя ООО УК ЖКХ <адрес>, которому данное имущество передано на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца он знал о возбуждении в отношении него всех перечисленных исполнительных производств, данные обстоятельства кроме того, подтверждаются ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек по каждому из исполнительных производств.

Кроме того, из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в его собственности находится доля в квартире, которая является единственным жильем, и арестованный автомобиль. Также ФИО2 сообщил суду, что получает неофициальный доход от работы в такси, о котором судебному приставу-исполнителю не сообщал. Иным имуществом, денежными средствами не располагает.

Из реестров по исполнительным производствам следует, что на имя должника открыт ряд расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках. Однако данная мера должного результата не принесла, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил арест на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительных производств в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов мер к погашению задолженности не принял, при этом материалы дела содержат сведения о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры к установлению иного имущества административного истца, однако такого не найдено.

Доводы административного истца, о том, что ряд исполнительных производств прекращены, ввиду отмены судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, правового значения не имеют, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления они сохраняли свою актуальность, а в настоящее время исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продолжают находится на исполнении, не окончены и не прекращены.

Указание на возбуждение исполнительного производства № ******-ИП, в рамках которого ФИО2 не может являться стороной исполнительного производства, опровергается представленным в материалы дела исполнительным листом ФС № ******. В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства действительно имеется указание на гражданское дело № ******, однако это является технической опиской, поскольку дубликат исполнительного листа выдан в рамках гражданского дела № ******, иные данные о должнике, взыскателе и предмете исполнения в полной мере и верно указаны в постановлении.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований ФИО2 не указано; иных нарушений закона, чем указанные в административном иске, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности со ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением суда о принятии административного иска и подготовке его к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, он застал процедуру ареста его транспортного средства, видел как автомобиль увозят на автоэвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление получено административном истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска и сведения об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, административным истцом суду не представлено, самостоятельно судом также не установлены, на вопросы суда относительно таких причин административный истец пояснил, что пользоваться порталом госуслуг не умеет постановления не читал, срок для подачи административного иска считает не пропущенным. Такие доводы ФИО2, по мнению суда опровергаются представленным в материалы дела ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова