Судья: Залесный С.А. Дело № 33-22290/2023

№ 2-11045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 700 руб., неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения, которая рассчитывается на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........11 водитель транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ......... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась в порядке урегулирования убытков в страховую компанию. АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 349 700 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения за период с 11 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату отправления телеграмм в размере 167,25 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349 700 руб., штраф в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 170 000 руб., за период 13 апреля 2021 г. по 14 февраля 2023 г., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 717, 25 руб., расходы по оплате проведения диагностических работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 450 руб.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от 349 700 руб., начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «МАКС» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 697 руб.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак .........

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22 марта 2021 г. истец обратилась в порядке урегулирования убытков в АО «МАКС» в связи с причинение вреда транспортному средству.

31 марта 2021 г. АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ................ составлен акт осмотра от 31 марта 2021 г.

13 апреля 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

...........12 было подготовлено экспертное заключение № ........ от 19 апреля 2021 г., в соответствии с которым причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства ................ и ................

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, без учета износа 818 354,97 руб., с учетом износа 487 076,10 руб.

30 апреля 2021 г. истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 мая 2021 г. АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ................

Согласно заключению ................ от 21 июня 2021 № У-21-77233/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 35 000 руб., с учетом износа - 35 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 472 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 г. № У-21-77233/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась в ................

Согласно рецензии ................ экспертное заключение ................ произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 г. № 432-П. В представленном экспертном заключении экспертом неправомерно исключена из расчета стоимости замена боковой части кузова, элементов ходовой части транспортного средства.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. отказано в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ................ критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 28 июня 2021 г. № У-21-77233/5010-007, учитывая несколько экспертных заключений с противоречивыми выводам, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Судебная экспертиза № 17-11-2022 от 09 января 2021 г., выполненная ................ установила, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса и редуктора заднего моста скользящего характера образования.

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса и редуктора заднего моста.

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, применимы следующие ремонтные воздействия: к задней левой двери и облицовки заднего бампера-ремонт и окраска; к заднему левому крылу-замена и окраска; к диску заднего левого колеса и редуктору заднего моста-замена.

Экспертом установлено, что экспертное заключение № ........ от 19 апреля 2021 г. ...........13 выполнено с нарушениями пунктов Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ................ от 21 июня 2021 № У-21-77233/3020-004 и экспертное заключение № А-1044128 от 07 апреля 2021 г. ................ выполнены с нарушениями пунктов Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2021 г. № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, без учета износа составил 717 674,96 руб., с учетом износа составил 435 015,57 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 356 220 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Выводы эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ ...........14 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 г. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........15 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение ................ предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 349 700 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения 53 000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ................ рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ № 26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 г.)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 170 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.А. Дербок