Решение по делу № 2-4195/2022 от 28.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-512/2023 28 сентября 2023 года

УИД 78RS0014-01-2022-006269-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2, вина истца не установлена. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», которое выплатило истцу сумму 268 400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 001-0522, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила сумму 418 800 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 400 руб. (418 800 – 268 400), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 686 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 72 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в суде ответчик и его представитель оспаривали вину ответчика в ДТП и размер ущерба.

Третьи лица ФИО5, АО «МАКС», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, третье лицо ФИО5 – собственником автомобиля <***>.

11.03.2022 в 12 часов 30 минут ... в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В частности, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, капот, обе передние подушки безопасности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, а именно, трамвайные пути попутного направления, предназначенные для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО1

В связи с наличием спора по вине в ДТП по ходатайству ответчика по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как указано в п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При этом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно содержанию судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 01.09.2023 № 155/23-СД до столкновения автомобили <***> и <***> двигались в попутных направлениях по ... со стороны ... в сторону .... До начала маневра поворота налево (разворота) на перекрестке ... автомобиль <***> двигался вдоль трамвайных путей попутного направления, на трамвайные пути не перестраивался, то есть к моменту начала маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, установленном п. 8.5 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <***>, для чего ему необходимо было заблаговременно перестроиться на трамвайные пути попутного направления и с них выполнять маневр поворот налево (разворот).

При этом, автомобиль <***> двигался на всем протяжении от перекрестка ... с ... (предыдущего перекрестка) до столкновения с автомобилем <***> с включенным сигналом левого светового указателя поворота и при этом никуда не смещался относительно ширины проезжей части, то есть не маневрировал, чем с технической точки зрения вводил в заблуждение других участников дорожного движения, в частичности, водителя автомобиля <***>, что также могло повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации и в совокупности с выше указанными действиями водителя автомобиля <***> привести к ДТП.

У водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность обнаружить приближающийся сзади автомобиль <***>, причем заблаговременно, поскольку автомобиль <***> значительное время (от предыдущего перекрестка ... с ...) двигался прямолинейно, как и автомобиль <***>, и значительно левее движения автомобиля <***> таким образом, что полосы движения автомобилей не пересекались. Следовательно, автомобиль <***> постоянно находился в зоне видимости водителя автомобиля <***> и мог быть им обнаружен через левое наружное зеркало заднего вида, при правильной регулировке зеркала конечно.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения для водителя автомобиля <***> следует считать возникшей в момент, когда у данного водителя появилась объективная возможность обнаружить начало видимого смещения автомобиля <***> в направлении полосы движения автомобиля <***> при выполнении маневра поворота налево (разворота). В данный момент водитель автомобиля <***> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставление величины остановочного пути автомобиля <***> (около 38,3 м) с величиной расстояния удаления автомобиля <***> от места столкновения с автомобилем <***>, которая была значительно меньше 38,3 м, позволяет сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля <***> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <***>.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения ПДД РФ, относящиеся к ДТП материалы и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.4 и 8.5 ПДД РФ и от действий которого зависела возможность избежать ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца ФИО1 в АО «МАКС», у ответчика ФИО2 в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.04.2022 между истцом и указанной страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 268 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 750 руб.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 68620 подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 273 150 руб. (268 400 + 4 750).

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для покрытия убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику как виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба. Поскольку мировым соглашением предусмотрено возмещение истцу расходов на эвакуацию автомобиля, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 686 руб. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 23.03.2023 № 55/23-СД рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 421 200 руб.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.

С учетом выводов судебной экспертизы истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 152 800 руб. (421 200 – 268 400).

Принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97,6 % (150 400 х 100 / 154 086), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2022. Данные расходы являются судебными издержками, отвечают требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге.

Согласно договору на оказание консультативно-юридических услуг от 06.04.2022 № 06/05/2022-1, заключенному между истцом и самозанятым ФИО6, последний как исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги. Размер вознаграждения составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеком от 06.05.2022.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу составляет сумму 10 000 руб. (за составление иска). Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 281 руб. 72 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2022.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 832 руб. (7 000 х 97,6 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 760 руб. (10 000 х 97,6 %), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 179 руб. 96 коп. (4 281,72 х 97,6 %).

Также с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (18 000 + 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 760 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 179 руб. 96 коп., всего взыскать 171 171 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева