РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АНО СОДФУ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое соглашение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 907,26 руб., штраф в размере 30 953,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 926,76 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1175,19 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 248 324,74 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были получены механические повреждения автомобилю истца Школа Йети, г.р.з. № застрахованного по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Признавая указанное событие страховым случаем, страховщиком по результатам проведенного осмотра автомобиля, произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 300 руб. Полагая, что страховщик самостоятельно изменил форму оплаты, а также выплаченного страхового возмещения недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом проведенной по делу экспертизы, составляет 156 207,26 руб., при этом с учетом проведенного им досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 550 руб., которая за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что во внесудебном порядке восстановить права не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 заявленные уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования к страховщику не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, указывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (№), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования АНО СОДФУ ФИО5, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Йети, №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», и транспортного средства Hyundai Н100, г№, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хендэ ФИО3, ввиду нарушения им п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, в связи с произошедшим событием, предоставив все необходимые документы. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на его осуществление в денежной форме, путем перечисления страхового возмещения на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которых, вышеуказанное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, обратился к последнему с заявлением о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику повторно с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика изменить форму выплаты страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО12

Из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 399 300 руб., с учетом износа 241 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 147 300 руб., а также понесенных дополнительных расходах за составление заключения в размере 8 700 руб., юридических услуг в размере 5 500 руб., отправки телеграмм 916 руб. и проведении дефектовки в размере 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на указанное обращение сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии истцом были совершены действия по проведению восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, стоимость которого составила 404 550 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 091,95 руб., с учетом износа 90 200 руб.

Не согласившись с принятым первоначальным решением финансового уполномоченного в части установления стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что проведенная им экспертиза была осуществлена без осмотра транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из справочников РСА составила с учетом износа 96 700 руб., без износа 135 100 руб., в соответствии с главой 7 методики с учетом износа 136 600 руб., без учета износа – 201 200 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, определенную в соответствии с единой методикой, при этом цены на запасные части, установленные в справочниках РСА привели к экономически необоснованному занижению страховой выплаты, что указывает на нарушение прав истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой определения размере стоимости ремонта требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одним из исключений из положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты, только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, а также, при обращении к ответчику в заявлении о наступлении страхового случая было указано на осуществление страховой выплаты в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие соответствующего ходатайства со стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки SKODA YETI, №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, 87-й км МКАД (внешняя сторона) с участием автомобиля HYUNDAI H100 Porter, №, возникли повреждения задней части кузова. Перечень повреждений, установленных экспертом в результате исследования, а также необходимые для восстановления ремонтные воздействия сведены, для удобства восприятия, в таблицу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учётом износа – 107 900 рублей 00 копеек, без учёта износа – 156 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляют 107 900 руб. и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, суд приходит к выводу правильным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 13 600 руб. (107 90 руб. – 94 300 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно 48 300 руб. (156 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 107 900 руб. (материальный ущерб, выплаченный в пределах лимита ОСАГО).

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера штрафа, в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания со страховщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 2 175,46 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении суммы процентов суд взыскивает проценты в размере 1000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены расходы, связанные с оплатой по отправке телеграмм в размере 510, 85 руб.+406 руб. +258,34 руб., по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. и 10 000 руб., по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые истец разделяет во взыскании на каждого из ответчиков.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по составлению доверенности, поскольку истцом была выдана доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях, что противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на составление заключения специалиста и дефектовки, поскольку данные заключения суд не принял в качестве доказательства, а их составление не являлось необходимостью для обращения с иском суд, при наличии состоявшегося по факту событии ДТП решения финансового уполномоченного ФИО5, в основу решения положена проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО2 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, а также пропорционального удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2200 руб., что составляет 22% от удовлетворенных требований, расходы по оплате телеграмм и почтовые расходы в размере 258,54 руб. также 22% от удовлетворенных требований; с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 850 руб., что складывается из разумного предела стоимости юридических услуг, которые суд определяет в размере 30 000 руб., от которой ко взысканию с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям 19,5 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ( №) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 13 600 руб., штраф в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ( №) в пользу ФИО2 (паспорт № ) судебные расходы на оплату почты и телеграмм в размере 258,54 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 2200 руб., а всего 2458,54 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2 (паспорт № ) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 48 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости заказ-наряда 2600 руб., и досудебной экспертизы 8700 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева