Решение по делу № 2-30/2023 от 14.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-30/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004535-68

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 07 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Первоуральска – Округина А.Н.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительный дом» - Якуповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30 за 2023 год по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование иска, указав, что он является работником ООО «Строительный дом» по бессрочному трудовому договору от 08.10.2020 г., в должности водителя. 18.06.2021 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 08-00 час. приступил к работе водителя автотранспортного средства №, ему был выдан путевой лист на погрузку и разгрузку бетона, за весь рабочий день 18.06.2021 г. им совершено 7 рейсов от завода ООО «Строительный дом» 1 рейс в <адрес>, и 6 рейсов в ООО «Беркана» <адрес>. Приехав на место доставки в ООО «Беркана» (последний рейс в 19-30 часов) необходимо было предъявить документы (накладные о бетоне и паспорт сертификат бетона), пройдя 10 метров от своего рабочего автомобиля, он вступил на деревянную доску, которая с служила настилом и по ней проходили все работники (иного прохода на склад объекта не имелось), вступив на доску левой ногой, доска перевернулась, после чего он испытал сильную физическую боль в области колена левой ноги. 18.06.2021 г. в районе 20-00 час. механик – ФИО13 отвез его в больницу <адрес>, в приемном покое по просьбе работодателя он сказал, что получил травму бытовую. 10.12.2021 г. им в адрес работодателя направлено заявление с просьбой провести проверку и составить акт о несчастном случае на производстве, заявление направлено посредством почтовой связи, получено ООО «Строительный дом»- 14.12.2021 года, однако ответа от работодателя в его адрес не поступило, после чего им 26.01.2022 г. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. С 18.06.2021 года по 09.12.2021 г. в адрес работодателя не обращался с заявлением, поскольку самостоятельно передвигаться возможности не имел, находился после операции на реабилитации. Операция ему была произведена 29.06.2021 года, после операции носил артез (на ногу вставать нельзя было более 4-х месяцев), который был снят в ноябре 2021 года, после чего передвигался по делу на костылях, и только в декабре разрешили вставать на ногу, после чего сразу обратился к работодателю с вышеуказанным заявлением. В период с 18.06.2021 г. по настоящее время он находится на больничном, ему сделана операция, прошел реабилитационный период, что подтверждается медицинскими документами, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, ему выдано направление в институт травматологии г. Екатеринбурга, где его поставили в очередь на операцию. Медицинским заключением от 22.04.2022 г. №, согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья пи несчастных случаях на производстве, полученная истцом травма относится к категории легкая производственная травма. После жалобы в инспекцию по труду акт о несчастном случае на производстве составлен 01.06.2022 года, причиной несчастного случая явились недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда. Лицом, допустившим данные нарушение, директор ООО «Строительный дом» ФИО3 Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, переживания по поводу своего здоровья, перспектив лечения, длительное время ощущает физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением боли в ходе восстановительного периода в связи с применением специальной медицинской техники, а именно: гипса, фиксатора (пластин), которые необходимо удалить, 27.07.2022 г. поставлен в очередь на удаление, в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года испытывал нравственные переживания по причине беспомощности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц (родителей, супруги), поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, длительное время находился в состоянии лежа, все это препятствовало ведению прежнего образа жизни, с прежней степенью заботы и активности не мог уделять время своему несовершеннолетнему сыну. В настоящее время испытывает трудности при обувании, ходьбе, так как полностью подвижность не восстановилась, лишен возможности обеспечивать супругу и ребенка материально.

Определением суда от 25.08.2022 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третье их лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в настоящее время он находится на листе нетрудоспособности, ему выдано направление на МСЭ. Его состояние здоровья не восстановилось, не восстановилась полностью подвижность в ноге, он испытывает боли. В связи с травмой изменился его обычный уклад жизни, он нуждался и нуждается в посторонней помощи, не может уделять должного внимания супруге и несовершеннолетнему сыну.

Представитель ФИО1 –ФИО2 позицию истца и его доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время истец находится на больничном, его состояние здоровья не восстановилась, ему выдано направление на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности. Для определения размера компенсации морального вреда, индивидуальной оценки нравственных и физических страдания истца, тяжести полученной травмы, степени тяжести причинённых истцу страданий, установления утраты профессиональной трудоспособности необходимо заключение МСЭ. На дату рассмотрения дела утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, поскольку ответчик не предоставляет документы, необходимые для МСЭ на основании обращения истца от 02.08.2023 г. На доводах искового заявления и исковых требований настаивала в полном объеме. Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо получение заключения МСЭ в отношении истца.

Представители ответчика ООО «Строительный дом» в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признали частично, полагают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 руб. 00 коп. Заявленная истцом сумма является неразумной, учитывая степень причинённого вреда, факт того, что травма относится к категории легкой, того обстоятельства, что в результате лечения истец восстановился.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, своим заявлениям в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление истца, указав, что ООО «Строительный дом» зарегистрирован в Филиале № 4 ГУ-СРО ФСС РФ в качестве страхователя с 04.04.2017 г. под №. 09.06.2022 г. в Филиал № 4 ГУ-СРО ФСС РФ поступило заключение государственного инспектора ГИТ по СО, из которого следовало, что 18.06.2021 г. с работником ООО «Строительный дом» ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» № от 22.04.2022 г. ФИО1 поставлен диагноз S 82.1 «перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости» Травма относится к категории «легкая». Данный несчастный случай оформлен Актом Н-1 от 01.06.2022 г. как связанный с производством. После проведения экспертизы документов данный несчастный случай признан страховым. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществлялся причинителем вреда. В данном конкретном случае причинителем вреда застрахованному ФИО1 – работнику ООО «Строительный дом» является юридическое лицо - его работодатель.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Государственная инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что в ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе ФИО1 без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке в части не проведения ему вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также недостатки в функционировании системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника, не проведение оценки уровней профессиональных рисков, неприятии мер по исключению или снижению уровня риска, непринятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности. В связи с этим, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда считают обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: 1. При несчастном случае представителем работодателя была осуществлена доставка работника в медицинскую организацию. 2. Несмотря на нарушение установленного порядка расследования несчастного случая, со стороны работодателя оказано исчерпывающее содействие в установлении обстоятельств и причин несчастного случая при проведении дополнительного расследования.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представление письменные отзывы, заключение № СО, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

Положениями ч.ч.1-2 ст. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что с 08.10.2020 г. по настоящее время на основании трудового договора от 08.10.2020 г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительный дом» в должности водителя грузового автомобиля (л.д.14-16). Во время исполнения трудовых обязанностей, 18.06.2021 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена травма на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы № Н-1 за № 1 от 01.06.2022 (л.д.29-36). Из акта следует, что 18.06.2021 г. в 19:40 час. с работником ООО «Строительный дом» ФИО1 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> при доставке бетона произошёл несчастный случай на производстве. Осуществляя доставку бетона, после подписания приема-передаточных документов, возвращаясь к автомобилю, проходя по трапу из деревянной доски, наступив на нее левой ногой, соскользнул с нее и потерял равновесие, упал, так как доска повернулась. После падения поднялся, и почувствовал сильную боль в колене левой ноги. Был доставлен в ГБ г. Ревды, где ему была оказана медицинская помощь, выдано направление на госпитализацию в ГБ г. Первоуральска. 21.06.2021 г. в ГБ г. Первоуральска ему был открыт лист нетрудоспособности и дали направление в институт травматологии г. Екатеринбурга. Согласно медицинскому заключения от 22.04.2022 г. № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ СО «Ревдинская ГБ» поставлен диагноз: «Импрессионный перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости S82.1». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения отнесены к категории «легких» травм. Несчастный случай произошёл с работником, участвующим в производственной деятельности, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей. Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующей - недостатки в функционировании системы управления охраной труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ФИО3, директор ООО «Строительный дом». С диагнозом: «Импрессионный перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости» истец с 21.06.2021 г. по настоящее время находится на листе нетрудоспособности. Согласно выписному эпикризу «Уральского института травматологии и ортопедии им ФИО4» 29.06.2021 г. выполнена операция: реконструкция проксимального отдела левой большеберцовой кости. Замещение дефекта костным аллотрансплантантом, фиксация титановой большебрцовой пластиной Остеомед. Дополнительная иммобилизация ортопедическим ортезом. В период с 28.06.2021 г. по 02.07.2021 г. находился в травматологическом отделении УИТО. При выписке: общее состояние больного удовлетворительное, боли в оперированной н/конечности незначительные. Жалоб активных не предъявлял. Рана спокойная, отек спадает. Стационарное лечение закончено. Критерии качества лечения достигнуты. Исход - улучшение. Выписан. Согласно справке «Уральского института травматологии и ортопедии им ФИО4» 16.02.2022 г. находился на консультативном приеме. Диагноз: Срастающийся перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости после внутренней фиксации. Посттравматический гонартроз 2 ст. Рекомендовано ежегодное консервативное лечение с периодичностью 1-2 раза в год, сосудистая терапия, нестреоидные противовоспалительные препараты, хондропротекторы, физиотерапия, тепловые процедуры, санаторно-курортное лечение, ЛФК суставов, использование трости, щадящий нагрузочный режим. Согласно справке от 27.07.2022 г. поставлен на очередь для удаления фиксаторов, рекомендовано носить ортез при ходьбе по неровному, восстановить мышцы бедра, физиопроцедуры, лечебная физкультура, санаторно-курортное лечение, обезболивающие лечение от отеков у сосудистого хирурга. В период с 17.01.2023 г. по 23.01.2023 г. находится в станционере «Уральского института травматологии и ортопедии им ФИО4», 18.01.2023 г. удаление титановой пластины с проксимального отдела левой большеберцовой кости. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. 01.08.2023 г. находился на консультативном приеме «Уральского института травматологии и ортопедии им ФИО4». Диагноз: Посттравматический левосторонний гонартроз II-III СТ. Рекомендовано дальнейшее лечение: нагрузка полная (костыли, трость при усилении боли). Исключить тяжелые физические нагрузки. Физиотерапевтические процедуры при обострении, компрессы и мази противовоспалительные. ЛФК. Нестероидные противовоспалительные средства. Санаторно-курортное лечение: грязи. Плавание, велотренажер. Сосудистая терапия. По настоящее время находится на листе нетрудоспособности, выдано направление на МСЭ.

Согласно выводам, содержащимся в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №СО в отношении ФИО1, назначенной в ходе судебного разбирательства, следует, что диагностированная у ФИО1 травма при обследовании 18.06.2021 года при наличии оттека мягких тканей в области левого коленного сустава, нарушение функции и боль могут свидетельствовала о возможности причинения указанной травмы 18.06.2021 г. Указанная травма могла быть причинена в результате падения на согнутое колено (прямой механизм) либо падения с высоты на прямые ноги с боковым поворотом голени (непрямой механизм). Наличие у ФИО1 заболеваний – дегенативных изменений левого коленного сустава, повышенной массы тела и застарелого повреждения медиальной коллатеральной связки могли способствовать (создавать благоприятные условия) получению повреждений коленного сустава и длительности лечения. В связи с лечением травмы левого коленного сустава, полученной 18.06.2021 г., нахождением на стационарном лечении с 18.06.2021 г. по 16.04.2022 г. и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, утрата общей и профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100 %. В ходе лечения выполнено оперативное вмешательство- реконструкция проксимального отдела левой большеберцовой кости. Замещение дефекта костным аллотрансплантантом, фиксация титановой большебрцовой пластиной Остеомед, иммобилизация, лечебная физкультура. В исходе заживления полученной ФИО1 18.06.2021 г. травмы левого коленного сустава стойкой утраты общей и профессиональной нетрудоспособности не наступило – функция сустава полностью восстановлена (отеков нет, движение в полном объеме- сгибание 60 градусов, разгибание 180 градусов.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с производственной травмой, в период лечения, в том числе оперативного: реконструкции проксимального отдела левой большеберцовой кости. Замещение дефекта костным аллотрансплантантом, фиксация титановой большебрцовой пластиной Остеомед. Дополнительная иммобилизация ортопедическим ортезом, а также удаление титановой пластины с проксимального отдела левой большеберцовой кости, болезненными восстановительными процедурами, так и глубокими нравственными переживаниями молодого мужчины трудоспособного возраста, который в силу полученной по вине ответчика травмы длительное время нетрудоспособен, нуждался в постоянном, постороннем уходе, лишился на значительный период времени привычного ежедневного общения с ребенком и супругой, был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При указанных обстоятельствах, с учетом длительности лечение, а истец по настоящее время находится на листе нетрудоспособности, причиненного вреда, квалифицированного как легкая производственная травма, с учетом наличия факторов, которые могли создавать благоприятные условия получению повреждений коленного сустава и длительности лечения, а именно: наличия у истца застарелого повреждения медиальной коллатеральной связки, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку травма относится к категории легких, в результате лечения наступило восстановление функций сустава, что следует из заключения комиссии экспертов. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, сторонами по делу выводы комиссии экспертов также не оспаривались.

Возражения представителя истца относительно невозможности надлежащего определения и оценки размера компенсации морального вреда без заключения комиссии МСЭ отклоняются судом, поскольку лежат за рамками предмета судебного разбирательства.

В случае установления по результатам МСЭ утраты профессиональной или общей трудоспособности истец не лишен возможности защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска к ответчику.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 18.06.2021 – 280 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева