УИД 77RS0022-02-2022-001431-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 08 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествие был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования Серия ХХХ № 0157268023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования Серия ХХХ № 0157268023. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ сумму ущерба ДТП в порядке регресса в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Представитель истца ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, возражений суду не представил, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, 08 мая 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. В результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ООО СК « Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму сумма.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования Серия ХХХ № 0157268023.

Однако, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля,», регистрационный знак ТС.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией (л.д. 39-46)

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании заключения эксперта Согласие Москва № 119337/21 от 25.05.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией и не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности фио в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, требования истца о возмещении с ответчика фио материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО СК «Согласие» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович