50RS0<данные изъяты>-98

Судья Шарафеев А.Ф. Дело 22-8357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Новожиловой А.А. и осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Новожиловой А.А. и осужденного ФИО2

на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>, л.Севастопольская, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>; не судим,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

заслушав объяснения адвоката Новожиловой А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова А.А. и осужденный ФИО2 указывают на незаконность приговора, выводы в котором о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах и по мнению стороны защиты носят предположительный характер. Указывается на нарушение судом принципа состязательности, поскольку потерпевшая ФИО7 не участвовала в итоговом судебном заседании, и суд не дал оценки её показаниям о невиновности осужденного ФИО2, суд не указал в приговоре значимые для дела показания свидетеля ФИО3 и не дал им оценки в той части, что автомобиль марки «Фольксваген Тоуран» на полосу встречного движения не выезжал. В жалобе приводится анализ положенных в основу приговора доказательств и обращается внимание на то, что суд принял за основу обвинения показания свидетеля ФИО4 о том, что помеху при движении ему создал именно автомобиль под управлением ФИО2, тогда как по показаниям ФИО2 сзади него ехал автомобиль ВАЗ красного цвета, что подтверждается записью с видеорегистратора, однако суд не указал, почему он принял за основу показания ФИО4, а не показания ФИО2 В жалобе ставится под сомнение данная судом оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суд принял за доказательства вины ФИО2. По мнению стороны защиты схема ДТП, составленная и подписанная участниками процесса, в том числе должностным лицом, свидетельствует о том, что автомобиль «Фольксваген Тоуран» полосу встречного движения не пересекал. Защита полагает, что суд существенно изменил формулировку обвинения, чем нарушил право на защиту ФИО2. Защитой обращается внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и видеотехнической экспертиз, о вызове и допросе специалиста, и утверждает, что изъятая и просмотренная видеозапись свидетельствует о значительном превышении разрешенной скорости движения автомобилем «Тойота Камри», что и повлияло на исход ситуации, поскольку водитель не справился с управлением. Таким образом защита полагает, что приговор основан на предположениях и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, либо с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия с участием управлявшего автомобилем ФИО2 повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, аналогичные изложенным в жалобе доводы о невиновности ФИО2, об отсутствии состава преступления в его действиях были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО2. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, оснований для признания их недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ у суда не имелось.

В обоснование вины ФИО2 суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО7, о степени тяжести причиненного её здоровью вреда, вследствие полученной в результате дорожно - транспортного происшествия раны на лице, которая её обезображивает;

показания свидетеля ФИО3, - водителя автомобиля скорой помощи, в котором ехала потерпевшая, согласно которым он видел, что на следовавшем за ним автомобиле Фольксваген синего цвета включился левый указатель поворота, в связи с чем он принял правее, чтобы не препятствовать этому, затем услышал свист и слева вылетел автомобиль Тойота белого цвета, который задел его автомобиль правой стороной;

показания свидетеля ФИО4, согласно которым он решил обогнать следовавшие впереди автомобили скорой помощи и Фольксваген синего цвета, для этого он включил левый указатель поворота, перестроился, выехал на встречную сторону движения, однако когда производил обгон, то следовавший впереди автомобиль Фольксваген также решил обогнать скорую помощь и стал выезжать на встречную полосу, по которой он ехал, и создал ему помеху, чтобы с ним не столкнуться, он принял влево к обочине и заехал на гравий, стал тормозить, его автомобиль потерял управление, его бросило вправо и он правой стороной задел левую часть автомобиля скорой помощи;

показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8 по обстоятельствам осмотра места ДТП, составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, в которой зафиксировано направление движения автомобиля Тойота, который обгонял автомобиль Фольксваген и автомобиль скорой помощи, направление движения автомобиля Фольксваген, который во время обгона Тойоты решил обогнать впереди идущую автомашину и создал помеху Тойоте, о том, что все водители согласились со схемой ДТП и подписали её;

показания инспектора административной практики ФИО6, в производстве которого находился административный материал по данному ДТП, и по которому он сделал вывод о виновности ФИО2, который при осуществлении обгона не убедился в безопасности при осуществлении обгона, что в это время его обгонял автомобиль Тойота и создал помеху для его движения, что привело к заносу, потере управления автомобиля Тойота, который задел автомобиль скорой помощи;

а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, видеозапись камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле скорой помощи,протоколы следственного эксперимента с участием водителей ФИО4 и ФИО2;

заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО4 в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, ч.1; 8.2; 10.1, ч. 1; 11.1 Правил дорожного движения, а ФИО2 - п. 8.1 ч.1, 8.2, 10.1 ч. 1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения; столкновение автомобиля Тойота и автомобиля скорой помощи произошло вследствие потери управления автомобилем Тойота, вследствие воздействия водителя на рулевое управление и принятия мер к снижению скорости (при торможении) в процесса совершения манёвра обгона, как результат его реагирования на возникшую опасность в виде впереди двигавшегося автомобиля «Фольксваген», водитель которого смещался попутно влево по ходу движения автомобиля Тойота;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО7 установлены ушибленная рана в области спинки и ската носа, перелом костей носа, ссадина на нижнем веке слева, а также кровоподтёки на веках глаз, которые были причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицированы как лёгкий вред здоровью, при этом, рубец в области спинки и ската носа слева образовался от заживления раны, со временем он побледнеет, станет менее заметным, но не исчезнет самостоятельно, то есть является неизгладимым.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с материалами дела, оценкой судом в приговоре доказательств, как со стороны обвинения, так и представленных стороной защиты со ссылкой на заключение специалиста, полученное по адвокатскому запросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2, и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2, со ссылкой на показания потерпевшей ФИО7, не считавшей виновным ФИО2 и заявлявшей об оказанном на неё давлении со стороны свидетеля ФИО4 и его жены, не исключают вывода суда о виновности ФИО2, поскольку в момент ДТП потерпевшая находилась в салоне автомобиля скорой помощи, и по обстоятельствам маневра транспортных средств – участников ДТП, показаний не давала.

Из протокола судебного заседания видно и отражено в приговоре, что суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, заявленные защитой ходатайства, в том числе о назначении авто-технической и видеотехнической экспертиз, рассмотрены судом, решения по ним приняты с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, также не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной судебной инстанции ходатайств о назначении авто-технической и видеотехнической экспертиз.

Позиция ФИО2, поддержанная его защитой, и утверждавшего, что он не выезжал на встречную полосу движения, а повлияло на исход ситуации значительное превышение скорости водителем ФИО4, вследствие чего тот не справился с управлением, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно получила критическую оценку, и справедливо признана несостоятельной.

При этом опровергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, оценивая доводы защиты о превышении ФИО4 скоростного режима, об отсутствии контакта автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО4, суд привел анализ показаний ФИО2 и ФИО4, и справедливо указав в приговоре, что ФИО2 не оспаривалось, что управляя транспортным средством он действительно намеревался осуществить обгон движущегося впереди автомобиля скорой помощи, а согласно показаниям ФИО4, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2, в тот момент, когда он уже производил обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе автомобиля ФИО2, начал перестраиваться на встречную полосу для производства обгона и создал помеху для движения.

Таким образом, на основании изложенного судом правильно установлены обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, и сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение ФИО2, установленных в приговоре пунктов 8.1, п. 8.2, п.11.1, п.11.2, ПДД РФ повлекло за собой ДТП и причинение по неосторожности вреда здоровью потерпевшей, расцененного как тяжкий вред по признаку неизгладимости, в связи с чем суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя мотивированное обоснование своего решения в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, прекращения его уголовного преследования, либо отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам защиты при рассмотрении в апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, и мотивированы выводы о назначении ФИО2. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: