Дело №2-4736/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-007494-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Льва МенделеевичаШабашева, ЮрисаКаюмовича Хусаинова, ФИО7, ЛенараРенатовича Назырова, Розалии ЗиятовныФИО9, ФИО10, Лилии ИльдусовныФидаевой, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПКРОСТ»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были признаны потерпевшими.

Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб, а именно,ФИО1 – 160000 руб.,ФИО2 – 755837 руб., ФИО3 – 140840 руб.,ФИО4 – 67472 руб.,ФИО5 – 690622 руб.,ФИО6 – 820000 руб.,ФИО7 – 128000 руб.,ФИО8 – 573290 руб.,ФИО9 – 74761 руб., ФИО10 – 82550 руб.,ФИО11 – 100000 руб.,ФИО12 – 351928 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО15, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были признаны потерпевшими, а А,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, А.О. Гречко, ФИО19 привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Данным приговором установлено, что ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

1) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 160 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 160 000 руб.,

2) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у А.Н. ФИО26 в сумме 1 190 861 руб., выплатили 506 634 руб., причинив материальный ущерб в сумме 684 227 руб.

3) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО3 в сумме 200 000 руб., выплатили 59 160 руб., причинив материальный ущерб в сумме 140 840 руб.

4) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО4 в сумме 80 000 руб., выплатили 12 528 руб., причинив материальный ущерб в сумме 67 472 руб.

5) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ... купли продажи ... от ... приняли денежные средства у ФИО5 сумме 1 100 000 руб., выплатили 409 378 руб., причинив материальный ущерб в сумме 690 622 руб.

6) заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО6 в сумме 820 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 820 000 руб.;

7) заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО7 в сумме 150 000 руб., выплатили 22 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 128 000 руб.

8) заключив договоры займов ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО8 в сумме 1 530 000 руб., выплатили 956 710 руб., причинив материальный ущерб в сумме 573 290 руб.

9) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у Р.З. ФИО9 в сумме 860 000 руб., выплатили 785 239 руб., причинив материальный ущерб в сумме 74 761 руб.

10) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 200 000 руб., выплатили 117 450 руб., причинив материальный ущерб в сумме 82 550 рублей.

11) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО11 в сумме 100 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

12) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО12 в сумме 670 000 руб., выплатили 318 072 руб., причинив материальный ущерб в сумме 351 928 руб.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда, обозревавшимся в судебном заседании, и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Истцами заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцам денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

1) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 160 000 руб.

2) Взыскать солидарно ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 684 227 руб.

3) Взыскать ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного преступлением 140 840 руб.

4) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 67 472 руб.

5) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу Льва МенделеевичаШабашева (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 690 622 руб.

6)Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ЮрисаКаюмовича Хусаинова (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 820 000 руб.

7) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причиненного преступлением 128 000 руб.

8) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ЛенараРенатовича Назырова в возмещение ущерба, причиненного преступлением 573 290 руб.

9) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу Розалии ЗиятовныКострулинойв возмещение ущерба, причиненного преступлением 74 761 руб.

10) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 82 550руб.

11) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу Лилии ИльдусовныФидаевойв возмещение ущерба, причиненного преступлением 100000 руб.

12) Взыскать солидарно с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) в пользу ФИО12 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 351 928руб.

Взыскать в равных долях с ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани 27 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.09.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение03.10.2022