№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль", за каждое нарушение по 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 116 руб., расходы в размере стоимости приобретенного товара у ответчика в сумме 725 руб., указав в обоснование своих требований, что ответчиком без согласия истца, как правообладателя исключительных прав, использованы перечисленные произведения изобразительного искусства.

Истец, будучи извещенным (посредством размещения определения в личном кабинете сервиса "ГАС Правосудие", направления заказной корреспонденции, получена 06.03.2023, РПО 80102781757633), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что товар «Кукла» был реализован им или же, что он имеет какое-то отношение к этой реализации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу п. 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (ст. 1235, абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.08.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно «Кукла», на упаковке, в которой она находится, имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль».

В подтверждение совершенной сделки выдан чек, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, терминал 22348972, мерчант 071000034455 (л.д. 21).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи закупки товара, представленные истцом в форме QR-кодов с ссылками на видеозаписи на сервис облачного хранения «Яндекс.Диск» и на материальном носителе формата CD-диск, из которых усматривается, что продажу контрафактного товара осуществляло другое лицо не ответчик.

По ходатайству истца судом у ПАО Сбербанк были истребованы сведения о получателе денежных средств в сумме 725 рублей по операции Сбербанк онлайн, произведенной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по терминалу №, мерчант 071000034455.

Согласно сведений, представленных Банком операция в размере 725 рублей от 11.08.2020 по терминалу №, мерчант 071000034455 была проведена в организацию «Игрушки» ИНН <***> на имя ФИО3 Белгородской <адрес> (л.д.№

В подтверждение информации, содержащейся в ответе к нему приложен терминал № (время МСК) и анкета клиента ФИО3 (л.д.№

Суд приходит к выводу об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено ведение торговли иным лицом, а не ответчиком.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, почтовых расходов при отказе в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>