БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001518-48 33-3693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе МКУ «Белгородское парковочное пространство»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя МКУ «Белгородское парковочное пространство» ФИО2, поддержавшую заявленные требования, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения требований, представителя САО «ВСК» ФИО4, возражавшую против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

МКУ «Белгородское парковочное пространство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу – паркомату в размере 362296 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований МКУ «Белгородское парковочное пространство» отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось МКУ «Белгородское парковочное пространство», просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указало, что суд неверно применил нормы материального права, им представлены документы, подтверждающие, что паркомат передан в оперативное управление МКУ «БПП», инвентарная карточка о стоимости имущества, где указан его инвентарный номер, место нахождения. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что МКУ является ненадлежащим истцом. Полагает, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба доказаны, и размер ущерба также доказан, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При рассмотрении дела по существу, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлечена страховая компания САО «ВСК».

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МКУ «Белгородское парковочное пространство» ФИО2 увеличила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта паркомата в размере 545348 руб. увеличенные требования приняты судом к производству.

Представитель ФИО1 – ФИО3, возражал против удовлетворения требований, считал недоказанным факт повреждения паркомата, ссылался на отсутствие сведений о месте расположения паркомата в месте ДТП.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, возражала против удовлетворения требований, полагала, что дело подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что истец в страховую компанию не обращался.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з.№ совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на стойку информационной таблицы, паркомат и опору освещения. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на повреждение в результате ДТП паркомата, который находится в его оперативном управлении, просил суд взыскать его стоимость в размере 362296 руб.

Суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у истца права обращения в суд с иском, поскольку пришел к выводу о том, что его полномочия в отношении спорного имущества не подтверждены, указал, что не подтверждено доказательствами степень повреждения паркомата, его исправность на дату ДТП, а также не обоснована взыскиваемая стоимость.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Согласно Уставу МКУ «Белгородское парковочное пространство» имущество учреждения находится в муниципальной собственности городского округа город Белгород и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение вправе осуществлять в отношении закрепленного имущества права владения, пользования, распоряжения, в пределах, установленных законом в соответствии с целями и назначением имущества.

С учетом того, что из материалов дела следует, что паркомат передан МКУ на праве оперативного управления, учреждение, вопреки выводам суда первой инстанции, вправе обращаться в суд с иском в целях защиты имущественных прав. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что МКУ является ненадлежащим истцом, не основан на нормах закона.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что иск МКУ «БПП» предъявлен к причинителю вреда. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

По информации САО «ВСК» истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением паркомата не обращался, предъявил иск непосредственно к причинителю вреда ФИО1

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением иска МКУ «Белгородское парковочное пространство» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327-330, абз.2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года по делу по иску МКУ «Белгородское парковочное пространство» (ИНН № ) к ФИО1 (водительское удостоверение № ) о возмещении материального ущерба в результате ДТП отменить, оставить иск МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО1 и САО «ВСК» без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2023