Судья ФИО4 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Зуенко О.С.
при секретаре Харитоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 21.03.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бобровка, кадастровый №, право собственности на которой перешло к ней в порядке наследования после смерти матери ФИО8
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бобровка, кадастровый №.
Границы земельного участка ответчиков были установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО9
Ее земельный участок на протяжении всего время пользования был огражден, споров по местонахождению фактических границ земельного участка не имелось.
Летом 2021 года ответчики начали предъявлять претензии истцу о том, что она пользуется частью их земельного участка.
С целью уточнения описания местоположения границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10
В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка истца накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бобровка, <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бобровка, в соответствии с их местоположением при его образовании. Изменить сведения о земельном участке № ЕГРН, изъять принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № из чужого незаконного пользования ФИО2 и ФИО3
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании результатов межевания недействительными.
Считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применим.
Указывает, что о межевании земельного участка ответчиков ей стало известно из письма кадастрового инженера от <дата>, с исковым заявлением она обратилась в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
Приводит доводы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца.
Ссылается, что в ходе землеустроительной экспертизы установлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и фактического местоположения смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.
Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ (статьи 6, 11.1 ЗК РФ). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку законом не установлено иное, к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для приусадебного землепользования, ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка истца не установлены.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО9 в 2010 г. и внесены в ЕГРН в 2011 г.
С целью уточнения границ своего земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11
В ходе кадастровых работ было выявлено противоречие, препятствующее изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 57:10:1000101:170, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № учтена в составе кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:1000101:10.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что при межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером фактически была замежевана и постановлена на кадастровый учет часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности.
С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».
Согласно заключению эксперта №-Э4 от <дата>, граница земельного участка № на местности не закреплена. Положение данного земельного участка возможно частично идентифицировать на местности по ряду деревьев в левой части границы и по контуру канавы в тыльной части границы. В представленных на исследованиях правоустанавливающих документах не содержатся сведения о местоположении, размерах и форме границы земельного участка №, поэтому сравнительный анализ с фактическим границами провести невозможно. Положение границы, определенное согласно показаниям истца, не соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям письма кадастрового инженера ФИО11 от <дата> на величины до 7,73м. Граница земельного участка № имеет фрагментарное закрепление на местности в левой, фасадной и правой частях границы. Положение тыльной части границы земельного участка возможно идентифицировать по контуру канавы. Положение границы земельного участка № по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 <дата>, соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН и не соответствует положению границы, закрепленной на местности.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы №Э5 от <дата>, по результатам исследования экспертом разработан вариант установления границы земельного участка №, состоящего из двух контуров, не за счет площади земельного участка № согласно его границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы (основанной и дополнительной), пояснив, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет несоответствий со сведениями, учтенными в ЕГРН в части, смежной с земельным участком истца. Имеется несоответствие в противоположной части, где расположены ульи ответчиков. Истец указала на месте, что ее земельный участок состоит из двух контуров: два участка по 1500 кв.м., в связи с чем в дополнительной экспертизе был разработан вариант установления границы земельного участка №, состоящего из двух контуров.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что ограждений земельный участок истца с кадастровым номером 57:10:1000101:170 не имеет, сведения о месте расположения данного земельного участка в представленных правоустанавливающих документах отсутствуют и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок истца существовал на местности в указанных ею границах, ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также исходил из того, что истцом заявлены требования об определении границ своего земельного участков в конфигурации, которая приведет к лишению ответчиков прав на часть принадлежащего им земельного участка, которым они владеют и пользуются с 2011 г., когда границы земельного участка уже были внесены в ЕГРН.
В связи с чем, расценив и квалифицировав требования истца, как требования, подпадающие под правовое регулирование статьи 301 ГК РФ, учитывая заявление стороной ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве ФИО1 должна была узнать с момента внесения границ земельного участка ответчиков в ЕГРН, поскольку спорная часть земельного участка ответчиков ими обрабатывалась с момента приобретения земельного участка в собственность, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы ФИО1 о том, что о межевании земельного участка ответчиков ей стало известно из письма кадастрового инженера от 10.08.2021, на правильность выводов суда о применении срока исковой давности не влияет, поскольку земельный участок ответчиков с определением его границ состоит на кадастровом учете, сведения о нем внесены в ЕГРН, как указывалось ранее, в 2011 г., что не лишало истца возможности узнать о местоположении границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 ранее.
Доводы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применим, являются ошибочными. Рассматриваемый спор не является спором об устранении нарушений прав собственника, которые не были соединены с лишением его владения имуществом (негаторный иск). ФИО1 заявлены требования, которые по существу сводятся к истребованию части земельного участка из владения ответчиков и на данные требования срок исковой давности распространяется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца, являются несостоятельными. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом заявлены требования об определении границ своего земельного участка в конфигурации, которая приведет к лишению ответчиков прав на часть принадлежащего им земельного участка, которыми они владеют и пользуются с момента установления его границ. При этом требования об установлении границ своего земельного участка, являются производными от основного требования (истребования часть территории земельного участка от ответчиков).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала против установления границ ее земельного участка по варианту, разработанному экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, настаивая на том, что границы ее земельного участка должны быть установлены за счет площади земельного участка ответчиков.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе землеустроительной экспертизы установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не влекут отмену решения суда, поскольку данное несоответствие месторасположения фактической границы земельного участка ответчика установлено экспертом не в спорной части земельного участка ответчиков, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий
Судьи