№ 2-3169/2022 19RS0001-02-2022-004367-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22.07.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 369 руб. 94 коп., а также штрафа. Требования иска мотивированы тем, что 27.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Touareg г/н №. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, настаивал в судебном заседании на удовлетворении иска, и, доказывая необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил письменный отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, полагая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения правомерными.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.06.2021 г. на 406 км автодороги Енисей Р-257 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf Р № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

1.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

6.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства.

14.07.2022 г. по поручению страховой компании ООО «Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение, в котором указало, что повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 19.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

21.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии СД-диск с записью момента ДТП.

22.09.2021 г. ООО «Компакт Эксперт» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, указав на то, что повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg частично соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП.

28.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 предложение о согласовании выплаты страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора, страховая выплата не произведена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 15.03.2022 №У-22-13196-3020-009 повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2021 г.

Положив в основу своего решения указанное заключение эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленных водителями, в связи с чем, страховой случай не наступил и оставил требования истца без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 подал в суд иск и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставить истца ФИО1 не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности заключений, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представитель истца указывал следующие доводы. В частности указывал на то, что заключение эксперта положенное в основу решения финансового уполномоченного выполнено не по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку ссылка на Единую методику отсутствует в списке литературы использованной экспертом. Также полагал, что экспертом-техником ФИО4 не был исследован весь механизм получения повреждений в ДТП, не исследованы все следы на транспортных средствах участников ДТП, обстоятельства ДТП, не сопоставлены контактные пары повреждений автомобиля, не проверена взаимосвязь вторичных повреждений с первичными, то есть не проведено транспортно-трассологическое исследование в полном объеме, не дана оценка повреждениям на диске переднего правого колеса, образованным бордюрным камнем.

Ссылаясь на рецензию подготовленную экспертом ФИО5 как на доказательство необоснованности выводов эксперта ФИО4 (ООО «ЭКСО-НН»), представитель истца ФИО1 указал на то, что незадолго до столкновения видеокамера регистратора зафиксировала автомобиль Volkswagen Touareg без повреждения задней левой двери.

Вместе с тем согласно содержанию заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №У-22-13196-3020-009 проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСОН-НН», оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с построением графической модели столкновения и сопоставлением высот, сохранением единого масштаба при построении графической модели. Экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств, осуществлен поиск возможных пар контактирования транспортных средств, приведены и исследованы имеющиеся повреждения с описанием механизма следообразования, указаны прогнозируемые повреждения транспортных средств и проведено их сопоставление с имеющимися повреждениями.

Вопреки доводам стороны истца, экспертом ООО «ЭКСО-НН» при проведении экспертизы был использован сравнительный анализ следов взаимного контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях правой боковой части Volkswagen Touareg, в ходе которого было установлено их несоответствие относительно заявленного механизма ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, сообщенные его участниками, эксперт сделал вывод, что столкновение автомобилей должно было носить скользящий характер, однако повреждения имеют выраженный блокирующий характер образования, то есть были образованы при взаимодействии данных автомобилей при иных обстоятедствах (в иное время и в ином месте).

При этом эксперт ООО «Эксон-НН» отметил, что на автомобиле Volkswagen Golf в момент осмотра места ДТП от 26.07.2021 г. имелись такие же повреждения передней части кузова, как и в момент осмотра места ДТП произошедшего 23.01.2021 г.

Суд исследовав фотоснимки повреждений автомобиля Volkswagen Golf на месте ДТП от 23.01.2021 и на месте ДТП 27.06.2021 г. не нашел оснований усомниться в выводах эксперта ФИО4

Кроме того, согласно информации ГИБДД имеющейся в открытом доступе и представленной ответчиком по запросу суда, автомобиль Volkswagen Touareg являлся участником дорожно-транспортных происшествий - 31.10.2020 г., 8.12.2020 г., 23.01.2021 г. 26.07.2021 г. в ходе которых получил многочисленные повреждения кузова, в том числе правой задней двери.

Однако доказательств производства ремонта задней правой задней двери после ДТП от 8.12.2020 г. истец суду не представил.

Исследуя обстоятельства ДТП и полученные автомобилями повреждения, эксперт пришел к выводу, что объем и характер повреждений на Volkswagen Touareg и повреждения Volkswagen Golf не совпадают ни по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, ни по виду, а также по величине взаимного деформирующего воздействия. Контр-пары повреждений транспортных средств не сопоставимы по признакам механизма следообразования, по форме и конфигурации и виду следов, а также морфологии повреждений, а именно повреждения автомобилей не соответствуют друг другу в контактных парах.

Таким образом, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения такого вида повреждения могли быть образованы при многократном контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации транспортного средства, или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца не привёл новых обстоятельств и не представил новые доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой сторона не согласна.

Видеозапись, на которую ссылается истец и эксперт ФИО5 имелась в распоряжении эксперта ФИО4, она изучалась и анализировалась в процессе исследования, а потому выводы эксперта построены с учетом сведений полученных при исследовании данной видеозаписи. Фотоснимок стоп-кадра видеозаписи, представленный истцом в судебном заседании, на котором запечатлён движущийся автомобиль, вопреки доводам представителя ФИО1, не доказывает образование повреждения правой задней двери автомобиля Volkswagen Touareg при обстоятельствах сообщенных водителями.

Указанная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании и проанализирована судом.

Судом было установлено, что видеокамера, установленная в салоне движущегося автомобиля (не участник ДТП), не зафиксировала столкновение между автомобилями Volkswagen Touareg и Volkswagen Golf. На видеозаписи отсутствует дата и время съемки, не просматривается номер автомобиля, появившегося в кадре, автомобиль Volkswagen Golf в объектив не попал. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать транспортные средства, дату и время съемки, отождествить зафиксированные обстоятельства с ДТП от 27.06.2021 г., и сделать вывод о том, что на данной записи зафиксирован автомобиль истца незадолго до ДТП от 26.07.2021 г. и о том, что автомобили столкнулись между собой.

Также качество представленной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что незадолго до ДТП на автомобиле Volkswagen Touareg отсутствовало повреждение правой задней двери.

Представитель истца также не смог объяснить в судебном заседании источник получения нового доказательства (видеозаписи). Не сообщил обстоятельства, при которых указанная видеозапись оказалась в распоряжении истца. Не смог объяснить причину, по которой видеозапись не была представлена страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, что в совокупности с установленными обстоятельствами и выводами экспертов вызывает у суда сомнение в достоверности и относимости представленного доказательства.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП и других исследованных им материалов. Сведений о том, что объем представленных материалов являлся недостаточным, и эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в деле не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы о том, что эксперт не учел сведения, зафиксированные видеорегистратором, и о необходимости повторного исследования видеозаписи суд находит необоснованными.

Сами по себе доводы представителя ФИО1 об отсутствии повреждений задней правой двери автомобиля Volkswagen Touareg незадолго до ДТП от 27.06.2021 г. не имеют какого-либо решающего значения, поскольку юридически важным является установление обстоятельств, при которых повреждения были получены автомобилем и отнесение их к страховому (не страховому) случаю.

Поскольку эксперт ФИО4 пришел к выводу об образовании повреждений в иное время и в ином месте (при иных обстоятельствах), то приведённые истцом доводы со ссылкой на видеозапись, суд находит неубедительными.

Экспертом ФИО4 были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы, административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, видеозапись на которой зафиксирован, как утверждает истец, момент предшествующий ДТП, поэтому доводы истца о том, что эксперт ФИО4 не исследовал весь механизм ДТП, следы на транспортном средстве и месте ДТП, не проверил взаимосвязь вторичных повреждений с первичными, суд признает необоснованными.

Вопреки доводам истца, при производстве экспертизы эксперт Хромов располагал материалами дела, содержащими заключения предыдущих экспертиз, административным материалом, фотоматериалом, учитывал результаты визуального освидетельствования поврежденного автомобиля истца, проанализировав которые и установив локализацию повреждений транспортных средств, механизм их образования, исследовав процесс взаимодействия транспортных средств в процессе удара, эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения, принадлежащего истцу, с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2021 г.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭКСО-НН» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Эксо-НН» совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» от 14.07.2021 г. Z 902-133-00770-21 по заданию АО «АльфаСтрахование».

Эксперты ООО «Компакт Эксперт» также как и эксперты ООО «Эксон-НН» не обнаружили характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующей поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части автомобиля Volkswagen Touareg.

Стороной истца указанное заключение ООО «Компакт Эксперт» также как и заключение ООО «Эксо-НН» не оспорено, в связи с чем, выводы экспертов ООО «Компакт Эксперт», сделанные при строгом соблюдении требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, также используются судом в процессе доказывания.

Суд оценив, представленную ответчиком рецензию ИП ФИО5 как доказательство необъективности заключения ООО «Эксо-НН», приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Эксо-НН» и ООО «Компакт Эксперт» по причинам, изложенным выше, а довод о том, что экспертом не были выполнены действия, предусмотренные Единой Методикой, опровергаются содержанием экспертизы, эксперты проводили экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в выводах нет.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в рамках проведенного исследования специалист не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем, указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист, в этой связи указанное доказательство не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для повторного исследования, которые не были ранее исследованы и не были учтены экспертами ООО «Эксо-НН» и ООО «Компакт Эксперт», отсутствуют.

Заключение Z902-133-00770-21 от 22.09.2021 г. подготовленное ООО «Компакт эксперт» повторно после исследования нового доказательства (видеозаписи) и основанное на его выводах письмо АО «Альфастрахование» от 28.10.2021г. не являются доказательствами подтверждающими возможность получения повреждений автомобилями при заявленных обстоятельствах и наступления страхового случая.

Указанное заключение не содержит описания проведенных исследований и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, трассологического исследования на предмет возможности образования повреждений автомобиля Volkswagen Touareg при заявленном механизме ДТП, при этом данное заключение опровергается совокупностью приведённых выше доказательств. Соответственно, поскольку ответчик ДТП, зафиксированное 27.06.2021 г. страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел данное заключение и письмо не могут являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП 27.06.2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая - ДТП 27.06.2021 года.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июня 2022 года