Судья: Боровкова Е.А.
дело № 33-3070/2023 УИД 50RS0005-01-2021-001211-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю. и Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4300 кв.м.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>; при проведении межевых работ в отношении данных участков ей отказано в согласовании границ участка, поскольку по сведениям РГИС МО границы участков находятся на территории Комитета лесного хозяйства Московской области.
Истец в лице своего представителя просила установить границы участков по варианту №2 заключения эксперта, а также учесть, что участки предоставлены истцу, сформированы в установленном порядке с присвоением категории и разрешенного использования до принятия ФЗ №199-ФЗ от 29 декабря 2004 года, в связи с чем, последующее отнесение данной территории к сельским лесам незаконно.
Представитель ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского суда Московской области в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области не обжалован.
Представитель ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которых границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством; пересечение границ установлено с использованием программного обеспечения «АГРО 7»; полагает, что истец не может быть правообладателем земельного участка меньшей площади, чем закреплено в правоустанавливающих документах;
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласен с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2022 года иск удовлетворен.
Постановлено:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1984 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «Райзем» ФИО3 от <данные изъяты> в границах по точкам
Номер
X
Y
Длина
н1-н2
537684,74
2173137,42
1,02
н2-н3
537684,49
2173138,41
2,94
н3-н4
537683,76
2173141,26
4,61
н4-н5
537682,40
2173145,66
1,59
н5-н6
537681,78
2173147,12
40,60
н6-н7
537674,43
2173187,05
35,98
н7-н8
537670,09
2173222,77
35,89
н8-н9
537635,33
2173213,82
66,72
н9-н10
537637,98
2173147,15
23,90
н10-н11
537645,87
2173124,59
1,49
н11-н12
537647,28
2173125,06
19,00
н12-н13
537641,30
2173143,09
15,00
н13-н14
537655,54
2173147,79
31,64
н14-н15
537645,64
2173177,84
24,00
н15-н16
537668,43
2173185,36
50,64
н16-н1
537684,32
2173137,28
0,44
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1501 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «Райзем» ФИО3 от <данные изъяты> в границах по точкам
Номер
X
Y
Длина
н16-н15
537684,32
2173137,28
50,64
н15-н14
537668,43
2173185,36
24,00
н14-н13
537645,64
2173177,84
31,64
н13-н12
537655,54
2173147,79
15,00
н12-н11
537641,30
2173143,09
19,00
н11-17
537647,28
2173125,06
9,07
17-н16
537655,89
2173127,90
29,94
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционных жалобах Комитет лесного хозяйства Московской области Федеральное агентство лесного хозяйства и Администрация Дмитровского городского округа Московской области просят об отмене решения, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 (ранее ФИО4) Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Малое Телешово на основании постановления главы Администрации Бунятинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 134, т.1).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4300 кв.м. является объектом муниципальной собственности (правообладатель – РФ в лице ТО администрации Дмитровского района Московской области – Администрация Бунятинского сельского округа), находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией Бунятинского сельского округа сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. К Договору представлен план границ участка, из которого усматривается, что участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров (л.д. 51-53, т.1)
Согласно справке от <данные изъяты> Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского района Московской области, в границах находящегося у ФИО1 земельного участка выстроен жилой дом, домовладению присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно доводам представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, границы участков согласно межевым планам налагаются на земли лесного фонда. В материалы дела представлена лесоустроительная документация (л.д. 90-108, т.1).
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что экспертом предложены варианты установления границ земельных участков истца, при этом, указано, что невозможно произвести сравнение фактических границ земельных участков истца с границами земель лесного фонда.
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ и положениями Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», исходил из обоснованности заявленных требований, указывая? что спорные земельные участки были предоставлены истцу в 1994 и 1999 годах, по данным ЕГРН участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, участки используются истцом по целевому назначению, из владения не изымались, при этом ответчиками не представлено надлежащих доказательств пересечения (наложения) границ спорных участков с землями лесного фонда, представленные в материалы дела документы не доказывают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, поскольку документов о передаче участка в земли государственного лесного фонда в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0090218:57 и 50:04:0090218:62 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «Райзем» ФИО3, поскольку он соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
В части доводов третьего лица о том, что по данному варианту площадь участков будет менее по сравнению с указанными в правоустанавливающих документов, суд указал, что данное обстоятельство не влечет нарушение чьих-либо прав, тогда как истец с таким вариантом установления границ согласна. При этом, несоответствие площади участка с кадастровым номером 50:04:0090218:62 по сравнению с правоустанавливающими документами составляет 1 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для данной категории участков
Судебной коллегией по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 179-227, т.2).
Из указанного заключения следовало, что границы и площади земельных участков ФИО1, принадлежащих ей на праве собственности и на праве аренды, по фактическому пользованию не соответствуют границам этих участков и площади по землеотводным документам, из пояснений эксперта? данных судебной коллегии, при этом, следовало, что расположение земельных участков по факту пользования не противоречит землеотводным документам. Как указывалось выше, все участки выделялись истцу в границах населенного пункта - <данные изъяты>.
Далее, экспертами установлено, что границы земельных участков истца как по землеотводным документам, так и по фактическому пользованию не располагаются в границах населенного пункта – <данные изъяты> с учетом генерального плана, однако с учетом кадастрового плана границ указанного населенного пункта располагаются частично в пределах границ населенного пункта, а частично- на землях государственного лесного фонда, что наглядно видно из представленных схем к заключению (л.д. 218-219, т.2).
Экспертами предложены варианты установления границ земельных участков истца с учетом установленных обстоятельств, как в пределах площади участков с расположением их в пределах границ как населенного пункта, так и на землях гослесфонда с одновременной корректировкой границ населенного пункта, так и в пределах границ населенного пункта с учетом его кадастровых границ, но с уменьшением площади земельных участков.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании судебной коллегии выразила несогласие с вариантом установления границ своих участков в пределах установленных границ населенного пункта ввиду уменьшения их площади, представитель Администрации также не согласился с вариантом уменьшения площади земельного участка, находящегося в аренде у истца, что прямо указано в апелляционной жалобе.
С учетом полученных доказательств, исследованных в их совокупности, судебная коллегия, при обстоятельствах данного дела приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятии по делу нового решения – об отказе в иске ФИО1 в связи со следующим.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, истец просил установить границы своих участков без заявления требований об исправлении реестровых ошибок в границах населенного пункта (такая ошибка установлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В силу положений ст. 22 того же закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.
С учетом положений ст. 60.2 того же Закона, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до <данные изъяты> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
В случае, если в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок предназначен для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, но относится к категории земель лесного фонда и это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на такой земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя такого земельного участка, орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в части отнесения такого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к категории земель населенных пунктов (в случае, если такой земельный участок расположен в границах населенного пункта) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Учитывая, что требования истца касались уточнения границ ее земельных участков с учетом выявленных наложений с землями гослесфона, указанные требования не могут быть удовлетворены при установленных обстоятельствах дела на основании положений ст. 60.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку установлено, что границы данных участков не располагаются в полном объеме в границах населенного пункта.
Истец, при этом, не лишена возможности установить границы своих участков при разрешении вопроса об устранении реестровых ошибок в границах населенного пункта.
В рамках настоящего дела у суда, ограниченного пределами предмета и основаниями заявленного иска, не имеется оснований для установления границ земельных участков истца с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах населенного пункта.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи