заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истцов ФИО2, КисЕ.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ.Е. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на детской площадке во дворе <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения толкнула карусель, в результате чего несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала и ударилась лицом о металлическую перекладину карусели, получив переломы передних зубов верхней челюсти. В результате полученной травмы несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным дорогостоящим лечением, обезображиванием внешности девочки-подростка. На оплату медицинских услуг по профилактическим осмотрам и восстановлению коронок передних зубов истец ФИО6 понесла расходы в размере 65 850 руб. В будущем дочери истца предстоит дорогостоящая имплантация зубов. Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО5 и ФИО1 Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 расходы на лечение в размере 69 350 руб., обязать ответчиков нести дальнейшие расходы на лечение и реабилитацию ФИО2

В судебном заседании истец КисЕ.Е.П. и несовершеннолетняя ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам искового заявления.

Несовершеннолетняя ФИО2 пояснила суду, что 30.08.20221 она с ФИО4 решили покататься на карусели. ФИО2 встала на карусель одной ногой. ФИО4 видела, что ФИО2 не успела сесть на сидение карусели, но со всей силы прокрутила карусель, и ФИО2 упала, при этом ударилась лицом о карусель. После случившегося ни ФИО4, ни ее родители не принесли ей извинений, не предлагали ей какую-либо помощь. ФИО2 пояснила, что лечилась амбулаторно на протяжении трех лет, в ходе лечения ей во рту устанавливали металлические конструкции, ношение которых ей причиняло сильную боль. Ей было трудно говорить и принимать пищу. При этом из-за лечения она не пропускала школу, где ей также приходилось испытывать чувство неловкости перед одноклассниками. Особенно она запомнила, когда в свой день рождения она вернулась после очередного медицинского вмешательства из клиники, у нее прошло действие анестезии, после чего она испытала острую боль на глазах у своих гостей. Пояснила также, что в настоящее время обучается в 9 классе МБОУ «Сургутская технологическая школа», кроме того, обучается в художественной школе. Мама воспитывает её одна, отец в семье отсутствует, братья и сестры – тоже.

Истец КисЕ.Е.П. в судебном заседании пояснила, что лечение дочери заняло не менее 9 месяцев, из которых с металлическими конструкциями во рту ФИО2 проходила около 4-5 месяцев. Дочери устанавливали ретейнер, чтобы зафиксировать зубы на новом месте после их вытягивания. В день получения дочерью травмы КисЕ.Е.П. созванивалась с родителями ФИО4, и поначалу ФИО5 выразила переживание по поводу произошедшего, попросила держать ее в курсе. После этого от ответчиков не поступило никаких извинений, ни слов сочувствия. На очередную попытку КисЕ.Е.П. выйти на связь, ФИО5 написала, что они ничего выплачивать ФИО2 не будут. По поводу произошедшего КисЕ.Е.П. обращалась в различные инстанции: в прокуратуру, Уполномоченному по правам ребенка, но никто ей не мог помочь. Пояснила, что воспитывает дочь одна, не замужем, является самозанятой, ее среднемесячный доход составляет около 30 000 – 40 000 руб., кроме того, получает пенсию по потере кормильца в размере около 16 000 руб. На оплату медицинских услуг в ООО «МедТехнологии» и в ООО Тридцать два плюс» КисЕ.Е.П. потратила 69 350 руб., после обращения с иском в суд она дополнительно понесла расходы на рентгенографическое исследование и чтение компьютерной томографии в сумме 3 200 руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО5 и ФИО1 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и помощника прокурора, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью КисЕ.Е. П. и ФИО3 (л.д.46).

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2 гуляла на детской площадке, располложеной во дворе <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес>, хотела присесть на крутящуюся карусель, встав одной ногой на карусель. В это врем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с силой толкнула карусель. ФИО2 потеряла равновесие, не удержалась и ударилась лицом о металлическую перекладину карусели, получив вышеуказанную травму. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе полицейской проверки по обращению КисЕ.Е.П., несовершеннолетняя ФИО2 в результате происшествия получила телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда ее здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП№ УМВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно выписке из карты стоматологического пациента ООО «Тридцать два плюс», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в указанную стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ после полученной травмы зубов на детской площадке в следствие удара о металлические качели. Ей выставлен диагноз: S0.2.52 Перелом коронки зуба с повреждением пульпы 1.1, 1.2, 2.1, S03.2 Неполный вывих 1.1 и 2.1. В клинике назначено лечение: наложение шины на 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 зубы, эндодонтическое лечение 1.2, 1.1, 2.1 зубов, эстетическая реставрация 2.1 зуба, протезирование временными эстетическими коронками длительного ношения 1.2, 1.1 зубов; рекомендовано динамическое наблюдение за 1.2, 1.1 и 2.1 зубами, профессиональная гигиена полости рта каждые 6 месяцев, рентгенконтроль каждые 1,5 года, вслучае резорбции корней или других обострений рекомендовано удаление с последующей имплантацией, но не ранее завершения роста челюстно-лицевой области и процессов оссификации (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 час. ФИО2 обратилась в приемное отделение челюстно-лицевого хирурга БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей был выставлен диагноз: Посттравматический перелом зубов 2.1, 1.1, Ушиб зубов 13, 1.2, 1.1 (S02.51). Указано, что на момент осмотра показаний к госпитализации и экстренному хирургическому лечению в ХО (ЧЛХ) нет; при пальпации костно-деструктивных изменений костей лицевого скелета не обнаружено (л.д.45).

С целью установления причинной связи между противоправными действиями ответчиков и вредом здоровью несовершеннолетней ФИО2, установления характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, необходимости дальнейшей реабилитации потерпевшего по ходатайству истца по делу назначалась судебно медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», эксперты пришли к следующим выводам:

- Согласно представленным медицинским документам, на момент осмотра челюстно-лицевым хирургом в приемном отделении бюджетного учреждения <адрес> - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» <адрес> (далее - «СКТБ») ДД.ММ.ГГГГ в 14"8 у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место переломы коронковой части 11, 12 и 21 зубов с повреждением пульпы, неполные вывихи 11 и 21 зубов. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные признаки травмирующего предмета являются групповыми; частные признаки, пригодные для его индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились.

Переломы коронковой части 11, 12 и 21 зубов с повреждением пульпы, неполные вывихи 11 и 21 зубов были причинены ФИО2 за несколько десятков минут - несколько часов до осмотра в «СКТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. и в совокупности причинили ее здоровью легкий вред по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (5%).

- принимая во внимание локализацию, механизм и давность образования, не исключено возникновение переломов коронковой части 11, 12 и 21 зубов с повреждением пульпы, неполных вывихов 11 и 21 зубов у ФИО2 одномоментно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 мин. при падении и ударе лицом о металлическую перекладину крутящейся карусели при попытке сесть на карусель, встав на нее одной ногой, в момент потери равновесия в результате толчка карусели несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в исковом заявлении о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

- поскольку зубы ФИО2 являются постоянными, возможности естественного их восстановления не имеется. Для восстановления до состояния, в котором зубы находились до момента получения травмы, ФИО2 требовалось проведение эндодонтического лечения 11, 12 и 21 зубов, шинирования 11 и 21 зубов с захватом 13, 12, 22 и 23 зубов, а также эстетической реставрации 11, 12 и 21 зубов. Кроме того, в случае резорбции корней или обострений рекомендовано удаление поврежденных зубов с последующей имплантацией, но не ранее завершения процессов роста челюстно-лицевой области и процесса оссификации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами установлено, что действиями малолетней ФИО4 причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики данного обстоятельства не опровергли.

Информацией Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО5 (л.д.57).В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО2 действиями малолетней ФИО4, суд учитывает степень физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, а именно тяжесть полученных ей телесных повреждений, которые относятся к легкому вреду здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, ее малолетний возраст, продолжительность и характер лечения, связанного с необходимостью претерпевать сложные и болезненные медицинские процедуры и последующие ограничения привычного образа жизни. ФИО2, находясь в важном возрасте развития и формирования личности лишилась постоянных зубов, которые способствуют нормальному прикусу и пережевыванию пищи, влияют на произношение, поддержание формы лица и распределение нагрузок в челюстном аппарате.

Суд принимает во внимание также обстоятельства причинения вреда, степень вины малолетней ФИО4, ее возраст, отсутствие со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5 каких-либо извинений в адрес истца, отсутствие сведений о материальном положении ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает сведения из Управления ЗАГС Администрации <адрес>, согласно которым ответчики имеют четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними.

Суд принимает также во внимание, что после получения истцом травм ответчики мер, направленных на возмещение причиненного ей вреда, не предприняли.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Положения ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Степень вины каждого из родителей суд оценивает как равную, учитывая обязанность родителей в равной мере нести ответственность за надлежащее воспитание детей, и отцом и матерью.

Материалами дела подтверждается также, что КисЕ.Е.П. понесла расходы на оказание платных медицинских услуг в ООО «МедТехнологии» и в ООО «Тридцать два плюс» в сумме 68 350 руб. (2500 + 1500 + 7500 + 350 + 1350 + 8000 + 13750 + 4000 + 14150 + 10000 + 5250) (л.д.28-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на проведение рентгенографического исследования (КТ 5*5) в размере 1 700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на услугу чтения компьютерной томографии в размере 1 500 руб., итого – на сумм 3 200 руб.

Общая сумма расходов КисЕ.Е.П. на оплату медицинских услуг составила 71 550 руб. Необходимость оказания этих медицинских услуг подтверждена медицинскими документами, планом лечения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК подлежат возмещению ответчиками в пользу КисЕ.Е.П. в полном объеме, в равных долях с каждого.

Согласно сообщению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», в связи с проведением судебной экспертизы данным учреждением были понесены расходы в размере 48 741 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом в основу решения приняты выводы в экспертном заключении № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

Поскольку решение принято в пользу истца КисЕ.Е.П., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48 741 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО11.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КисЕ.Е. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 (№) в равных долях в пользу ФИО2 в лице её законного представителя КисЕ.Е. П. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 (паспорт № долях в пользу КисЕ.Е. П. (паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба 71 550 рублей, по 35 775 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска КисЕ.Е. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 (паспорт <...>) в равных долях в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 741 рубль, по 24 370 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий