Дело № 2-4148\2022

УИД 50RS0021-01-2022-001472-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Власовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области, Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 150 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместно со своими несовершеннолетними детьми - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была остановлена службой пограничного контроля Российской Федерации в международном аэропорту «Шереметьево», и не смогла отправиться на отдых по путёвке в Турцию, в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО2 У.Х. был ограничен её выезд за пределы РФ. Указанное постановление было вынесено врамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения об установлении порядка общения с ребенком. Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, являются необоснованными, незаконными поскольку от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. Путёвки на отдых в Турцию были приобретены истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был снят запрет на выезд за пределы Российской Федерации, однако в связи с тем, что отмена ограничения судебным приставом не была отражена в единой электронной базе, при попытке выехать в Турцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с детьми была остановлена на пограничном посту в аэропорту «Шереметьево». В результате вышеуказанных действий пристава-исполнителя ФИО7 У.Х. истцу причинен материальный ущерб в сумме 150 058 рублей, состоящий из стоимости тура, приобретения повторных билетов, расходов на такси. Действиями должностного лица было нарушено право на свободу передвижения, связанными с необоснованным запретом на передвижение на пограничном посту, что причинило истцу страдания и переживания. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 200 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск доверителя поддержала.

Представитель ФИО3 ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации истцом не оспорено и незаконным не признано. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, третье лицо, е заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 У.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в производстве ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО11; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 У.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес должника данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 У.Х. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4; данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено и подписано старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПС ФСБ России, что подтверждается распечаткой программы АИС ФССП МО.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела ДД.ММ.ГГГГ туристскую путевку 061000 в ООО «Пегас Туристик МСК» с вылетом из Российской Федерации в Турцию ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 120 000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении её права на выезд, наложенные на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вылет ФИО4 по туристской путевке был перенесён, авиабилеты приобретены с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 мин.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут Пограничной службой ФСБ России ФИО4 было выдано уведомление № с разъяснением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" ей отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на незаконность вынесенного в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд, поскольку препятствий в общении взыскателю с ребенком, согласно требованиям исполнительного документа, не чинила. Также не представлены доказательства уведомления должника о вынесенном постановлении о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должником по исполнительному производству на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись требования исполнительного документа, а также имеются другие обязательства, неисполнение в добровольном порядке которых может повлечь установление ограничения на выезд, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств направления должнику и получения копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, данные действия судебного пристава повлекли причинение истцу убытков.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При установленных обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном направлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременной отмене и не направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу РФ и причинением ФИО4 материального ущерба и морального вреда, в связи с невозможностью выезда за границу.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение путевки, и авиабилетов приобретенных на имя ФИО4 и несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то эти расходы подлежат возмещению.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО4 на приобретение туристической путевки составили 120 000 рублей, на приобретение авиабилетов – 27 023 рублей (л.д. 24,25).

Невозможность выезда истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению её выезда за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Так же подлежат возмещению ФИО4 расходы по оказанию услуг такси оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> - Шереметьво, Терминал F (<адрес>) и обратно в сумме 3035 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками с указанием маршрута направления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4, подлежат взысканию расходы в общем размере 150 058 рублей, из расчета (120 000 + 27023+1223+800+1012).

ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который, по мнению истца, соответствует степени ее нравственных страданий в результате допущенного в отношении нее незаконного действия (бездействия) должностного лица, не повлекших причинение вреда ее здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности покинуть пределы Российской Федерации, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО4, в том числе тот факт, что истец направлялась в Турцию для отдыха со своими несовершеннолетними детьми, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4505 руб. (л.жд.06-07), которая и подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4501,16 руб.

Исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 150 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Главному УФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через ФИО3 городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова