Дело № 2а-2927/2023 (2а-10371/2022;)

78RS0022-01-2022-006314-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2022 года на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России административному истцу стало известно, что в отношении него вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 28.01.2024 года.

Оспариваемое решение истцу не направлялось.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 2000 года проживает на территории Российской Федерации. ФИО1 проживает в Российской Федерации со своей семьей: отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданин Российсой Федерации, мать – ФИО3 – имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ФИО1 имеет твердое намерение проживать и работать только на территории Российской Федерации. ФИО1 состоял на налоговом учете на территории Российской Федерации, добросовестно выплачивал налоги. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда является существенным вмешательством в его личную жизнь. ФИО1 свободно владеет русским, окончил школу, в которой изучал русский язык.

Ограничение конституционных прав должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из иска, ФИО1 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

Административный истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность вмешательства в личную жизнь истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.01.2024 года, принятое в отношении ФИО1 гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание явились представитель административного истца - ФИО6, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО12., возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств направления административным ответчиком административному истцу оспариваемого решения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Копия оспариваемого решения не была вручена административному истцу, что объективно препятствовало обращению в суд.

Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является только пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено. В иных случаях отказ административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2022 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно – до 13.07.2024.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности два раза в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с № КоАП РФ (постановление от 13.07.2021), № КоАП РФ (постановление от 01.07.2021).

Согласно дополнительной проверке по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения два раза в юридически значимый период. Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на ФИО1 как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета наличия у ФИО1 стойких социальных связей в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, на территории Российской Федерации проживает отец административного истца – ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживает мать административного истца – ФИО3, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Иных правонарушений, кроме правонарушений в области дорожного движения, которые положены в основу оспариваемых решений, не совершал.

Допрошенная в судебном заседании 13.04.2023 в качестве свидетеля мать административного истца ФИО3, сообщила, что проживает совместно с супругом ФИО2, сыном - ФИО1 и его девушкой – Анастасией, с которой они планируют зарегистрировать брак. ФИО3 пояснила, что имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, намерена обратиться за получением гражданства Российской Федерации, планирует проживать в Российской Федерации, так как фактически длительное время находится в Российской Федерации, сын ФИО1 помогает мужу по работе, у мужа травма, сын планирует зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять трудовую деятельность, вся семья истца намерена проживать в Российской Федерации, сын получал образование в <адрес> в Российской Федерации ФИО1 проживает 3 года непрерывно.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2023 в качестве свидетеля отец административного истца ФИО2, сообщил, что сам является гражданином Российской Федерации, проживает совместно с сыном - ФИО1, сын помогает ему на работе, так как ФИО2, поучил травму, помогает с работами по электрике, за данную работу заработную плату не получает, но помогает физически. Свидетель пояснил, что ФИО1 намерен проживать в Российской Федерации, так как его родители находятся в Российской Федерации, свидетель ФИО2, пригласил сына ФИО1 приехать в Российскую Федерацию, чтобы он работал с ним и в дальнейшем мог получить гражданство Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании 13.04.2023 в качестве свидетеля ФИО8, сообщила, что сама является гражданином Российской Федерации, пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом, истец ФИО1 и ФИО8 знакомы с марта 2022 года, они проживают совместно с июня 2022 года вместе с родителями истца, общих детей не имеют, планируют зарегистрировать брак, но для этого им нужно предоставить справку о том, что административный истец не женат из органов записи актов гражданского состояния <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, административный истец ФИО1 имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не были учтены указанные обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом двух нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Совершение двух правонарушений при наличии у административного истца стойких социальных связей в Российской Федерации само по себе не свидетельствует с безусловностью о необходимости применения к нему такой меры ответственности за два правонарушения в области дорожного движения как запрещения въезда в Российскую Федерацию.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, что свидетельствует о его намерении проживать в Российской Федерации с членами его семьи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконными оспариваемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.