16RS0049-01-2025-009639-48

2.124

Дело №2- 4522/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Гадельшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., согласно Протоколу от --.--.---- г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования.

По имеющимся сведениям, помещение по адресу: ... ... является совместной собственностью ФИО2, ФИО3.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175738 рублей с 32 копейки, из них основной долг составляет 154 868 рублей 07 копеек и пени 20 870 рублей 25 копеек за период: с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами, но оплату не производили.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности с ответчиков.

--.--.---- г. мировой судья судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан ФИО4 вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, расходов на уплату госпошлины.

Ответчики обратились в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

--.--.---- г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на --.--.---- г. в размере 175738 рублей 32 копейки, из которых основной дог в размере 154868 рублей 07 копеек, пени в размере 20870 рублей 25 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6272 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил исключить начисления за вывоз строительного мусора, за мытье витражного остекления балконов за период до --.--.---- г., то есть до принятия решения общего собрания. Кроме того просил исключить из задолженности пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ... ... принадлежит ФИО2, ФИО1 на основании Акта от --.--.---- г. №-- приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г.. При этом, право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано по причине, как указал ответчик, выявленных строительных недостатков.

Согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. в ... ... жилого ... ..., зарегистрированных жильцов не имеется.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам и пени в размере 175 738 рублей 32 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленных расчетов истца по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 154 868 рублей 07 копеек (коммунальные услуги в размере 33 508 рублей 73 копейки + жилищные услуги в размере 70 669 рублей 44 копейки + домофон в размере 1 854 рубля 07 копеек + охрана размере 17900 рублей 29 копеек + видеонаблюдение в размере 3579 рублей 84 копейки + вывоз строительного мусора в размере 6737 рублей 42 копейки + мытье витражного остекления балконов в размере 3695 рублей 70 копеек + обслуживание системы съема показаний ИПУ и ОДПУ в размере 1601 рубль + консьерж в размере 15321 рубль 33 копейки).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он и ответчик ФИО1 готовы оплачивать задолженность только за обязательные жилищно-коммунальные услуги, перечень которых установлен статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласие на оказание истцом таких дополнительных услуг как: охрана, консьерж, видеонаблюдение, вывоз строительного мусора, мытье витражных остеклений балконов, домофон, обслуживание систем съема показаний ИПУ и ОДПУ, ответчики не давали, в связи с чем оснований для начисления оплаты за данные услуги у истца отсутствуют. Кроме того, данные услуги были утверждены в состав услуг по содержанию многоквартирного дома решением общего собрания от --.--.---- г., соответственно взимание оплаты за период до --.--.---- г. истцом не может быть произведено, в связи с чем ответчиком в адрес директора ООО «УК «Миллениум» было направлено заявление о произведении перерасчета по указанным услугам. Согласно представленному контр расчету, истцом подлежит исключению задолженность в размере 20436 рублей 51 копейка, а также начисленные пени.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Миллениум», не верить которым у суда нет оснований. Данный расчет проверен судом, он арифметически верен и обоснован.

Довод ответчика о том, что расчет истца произведен неверно, поскольку начисления за дополнительные услуги производились за период до утверждения в состав услуг по содержанию многоквартирного дома решением общего собрания от --.--.---- г., суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обосновании данного довода суду не представлено. Как видно из счета- фактуры за --.--.---- г. года, и Расчета произведенного по дополнительным услугам перерасчета, представленного на судебный запрос, ответчикам произведен перерасчет по коммунальным услугам в размере 17,13 рублей, по содержанию жилого помещения в размере 241,22 рубля, по дополнительным услугам в размере 14954,89 рублей, всего на сумму 15213,24 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что истцом произведен перерасчет жилищно- коммунальных услуг, в ходе которого исключены платежи за дополнительные услуги до --.--.---- г..

Ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, находит подлежащим взысканию с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 154 868 рублей 07 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца составил 20 870 рублей 07 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика ФИО2, принципа разумности и справедливости, размера пени 20 870 рублей 07 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайства представителя ответчик о снижении размера пеней, материальное и семейное положение ответчика, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 20 870 рублей 07 копеек до 5 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 272 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №-- №--), ФИО3 (паспорт №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 154868 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек; пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья (подпись) Султанова И.М.