УИД 59RS0006-02-2023-000715-06

Дело № 2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста: квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 на публичных торгах приобрел объект недвижимости – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <АДРЕС>, собственником которой была ФИО2 В производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находиться исполнительное производство №... от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста в отношении должника ФИО2 На основании указанного акта в ЕГРН внесены сведения о запрещение №... от (дата). Арест был наложен определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что приобрел спорную квартиру на торгах, на нее был наложен арест, просит арест снять, указал, что является добросовестным покупателем данного объекта, квартира является залоговым имуществом, в настоящий момент истец не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку наложен арест на имущество (л.д. 44).

Представитель ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что истец является добросовестным покупателем, объект недвижимости приобрел на публичных торгах, вопрос об освобождении объекта недвижимости от ареста оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, АО «Альфа-Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства имеющиеся у ответчика ФИО2 в пределах исковых требований 61 202,05 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитованию № №... от (дата) в общей сумме 61 202 рубля 05 копеек, в том числе: 49 829 рублей 57 копеек – основной долг, 10 399 рублей 08 копеек – проценты, 973 рубля 40 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 06 копеек» (101-105 гр.дело №...).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... о наложении ареста в пределах исковых требований 63 238,11 рублей на имущество должника ФИО2 (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава от (дата) года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 29).

(дата) исполнительное производство №... окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д. 32).

(дата) между ООО «Регион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №..., согласно которому в рамках исполнительного производства№... возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк арестованное имущество ФИО2 – квартира, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <АДРЕС> реализовано на торгах (л.д. 4).

По результатам торгов ФИО1 признан победителем.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт добросовестного приобретения квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>. Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества на торгах не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано добросовестное приобретение спорного жилого помещения, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста. Наложенный арест на спорное недвижимое имущество, нарушает права истца как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <АДРЕС>, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю №... от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского

дела № 2-1541/2023 в Орджоникидзевском районном суде

г.Перми.