Решение по делу № 2А-685/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области <ФИО> по исполнительному производству №-ИП, и обязании принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-685/2022

УИД 39RS0021-01-2021-000940-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, и обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 05 июля 2022 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 26 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс». Взыскатель полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО1 проявляет бездействие, не использует меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, не проводит проверку имущественного положения по месту жительства должника, не установлено семейное положение должника и имущественное положение его супруга, не устанавливается место жительства должника в органах УФМС. Судебным приставом в рамках исполнительного производства допущена волокита, поскольку задолженность ФИО2 не погашается.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО1 за период с 05 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года незаконным и обязать её принять меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, установления семейного положения должника в органах ЗАГС и установления имущественное положение его супруга, установления места жительства должника в органах УФМС.

Судом в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика отделение судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик СПИ ФИО1, а также представители административных ответчиков Отделения судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области и Управления ФССП РФ по Калининградской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 25.05.2021 года в сумме 10414,84 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 208,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 05 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 10414,84 рублей и судебные расходы в размере 208,30 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника в июле-августе 2022 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в сентябре-ноябре 2022 года. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки.

Установлено, что недвижимости, вкладов в банках, ценных бумаг и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в собственности должник не имеет.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено место жительства должника ФИО2 по адресу <адрес>, где он зарегистрирован. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по указанному адресу, где установлено, что жилым помещением является квартира, где должник зарегистрирован и проживает, и в квартире должника отсутствуют ценные предметы, на которые можно было бы обратить взыскание. Указанное подтверждается актом и фотографиями к нему.

24 октября 2022 года СПИ ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 24 апреля 2022 года.

Вопреки доводам административного иска, данными ЗАГСа подтверждается, что должник ФИО2 в браке не состоит с 17.07.2006 года, фамилию, имя, отчество не менял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделении судебных приставов Светловского ГО в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП на основании постановления СПИ ФИО1 17.08.2022 года.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой в 2022 году составил 10269,41 рублей; он не трудоустроен, доходов не имеет.

На основании заявления должника Постановлением СПИ ФИО1 от 07 ноября 2022 года № о сохранении заработной платы и доходов должника, ФИО2 сохранена пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в целом по региону.

Вместе с тем, СПИ ФИО1 установила принадлежность должнику автомобиля <данные изъяты>, на который постановлением от 17 августа 2022 года в рамках ИП № был наложен арест и на основании заявки № от 19.09.2022 года назначен оценщик в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, СПИ ФИО1, вопреки доводам административного истца, принимала меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия в период времени с 05 июля по 15 ноября 2022 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения путем временного ограничения должника на выезд из РФ, истребовании сведений о регистрации по месту жительства, семейном положении должника и установлении имущественного положения ФИО2 по месту жительства, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание весь объем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и тех, о которых просит административный истец в рамках настоящего административного дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, и обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева