72RS0014-01-2022-000855-35

Дело № 2 – 2237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.11.2020 с ООО «Жемчужина» был заключен договор оказания платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора истцу были установлены зубные имплантаты в количестве 4 (четырех) штук. Оплата услуг истцом осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от 14.11.2020. Оказанные услуги со стороны ответчика ООО «Жемчужина» выполнены ненадлежащим образом. Истец многократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков путем установки новых зубных протезов (имплантатов). Однако после установления новых имплантатов ситуация не изменилась, поскольку установленные имплантаты сломались. В результате неправильной установки у истца отпали четыре зуба. В адрес ответчика 25.11.2021 направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 08.12.2021 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 265 025 рублей 90 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии, рассчитанную за период с 08.12.2021 года по 18.02.2022 года в пределах цены услуги в размере 265 025 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает, проведена на основании документов, доказывает вину ответчика. При проведении экспертизы не исследовано томография челюсти. КТ исследование не является документов, это запись на диске, сомневается, что было исследовано в ходе экспертизы. Ответчиком изначально был выбран не верный план лечения, который в дальнейшем изменен ответчиком. Протез сломался в результате приема пищи. Ответчик не надлежаще вел медицинскую документацию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» в судебное не явился, надлежаще извещен. В возражениях указали, что были оказаны стоматологические услуги качественно. Так, 27.11.2020 врачом стоматологом-хирургом ФИО3 были установлены истцу зубные имплантаты в количестве 4-х штук. Претензий и заявлений по качеству установки у истца не было, и по результаты работы был подписан акт оказания услуг № от 27.11.2020 года. Стоимость оказанной услуги составила 100 000 рублей. После операционный период прошел без осложнений, имплантаты полностью прижились, в связи с чем, 22.03.2021 врачом стоматологом-хирургом ФИО3 были установлены формирователи десны. Претензий по данному виду услуги также не имелось, что свидетельствует подписанный сторонами акт оказания услуги № от 22.03.2021 года. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 рублей. Ввиду отсутствия каких-либо противопоказаний. 06.04.2021 года, врачом стоматологом-ортопедом была проведена ортопедическая часть стоматологической услуги, был восстановлен зубной ряд. По результату услуги составлен акт об оказании услуг № от 06.04.2021 года. У истца произошла поломка протеза в результате механического внешнего воздействия, т.е. из-за его неправильных действий. На полученную от истца претензию от 22.11.2021 года был дан ответ ответчиком, который истец получил 15.12.2021 года. В данном ответе истца просили подойти в стоматологическое учреждение для того, чтобы провести осмотр и разрешить сложившуюся ситуацию. Однако истец проигнорировал такую просьбу. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2020 между истцом и ООО «Жемчужина» заключен договор оказания платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора истцу были установлены зубные имплантаты в количестве 4 (четырех) штук. Оплата услуг истцом осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от 14.11.2020 (л.д.10-19, 71-80, 20-23 т.1).

Также условиями договора оговорено, что гарантия на ортопедическую работу составляет один год, при надлежащем уходе и правильном использовании, о чем истец поставил свою подпись 20.04.2021 на данном договоре.

Согласно плану лечения от 14.11.2020 (л.д.19, 81 т.1) к вышеуказанному договору стоимость 4-х имплантатов, работы по установлению 4-х имплантатов, работы по ортопедии, и стоимость металлокерамических коронок составила 346 000 рублей, с учетом скидки в размере 86 000 рублей, общая стоимость к оплате составила 260 000 рублей.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 рублей, указывая на то, что ему установлены имплантаты ненадлежащим образом (л.д.24-25).

На данную претензию ответчиком дан ответ от 08.12.2021 (л.д.27 т.1), согласно которому работы по установлению 4-х имплантатов и ортопедическая часть стоматологической услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с клиническими рекомендациями, претензий по качеству работы истцом не были высказаны, акты оказания услуг со стороны истца № от 27.11.2020, № от 22.03.2021, № от 06.04.2021 были подписаны. Поломка имплантатов исключена.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факта оказания некачественной стоматологической услуги судом установлено не было.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В целях установления наличия факта качества оказанной ответчиком стоматологической услуги истцу по делу была назначена и проведена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «<данные изъяты>» от 17 октября 2022 года (л.д.1-38 т.2) противопоказаний для осуществления плана лечения ФИО1 не было; лечение, указанное в плане, является одним из вариантов лечения при данной патологии. В анамнезе пациента указаны гипертония и курение. Курение является относительным противопоказанием для проведения имплантации, гипертония противопоказанием для имплантации не является. Следовательно, противопоказаний для лечения нет. Истцу 27.11.2020 была проведена операция дентальной имплантации: в области отсутствующих зубов 1.2, 1.5, 2.2, 2.5 были установлены 4 имплантата фирмы <данные изъяты>. Далее 22.03.21 были установлены формирователи десны. Далее 02.04.21- 06.04.21: протезирование (снятие оттисков, примерка и установка протеза). В договоре 234 от 14.11.2020 отмечены следующие пункты:

1. Установка имплантатов Osstem в области зубов 1.5, 1.2, 2.2, 2.5.

2. Установка формирователей десны в области установленных имплантатов.

3. Установка металлокерамических коронок в области зубов 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 и металлокерамических коронок на импланты в области зубов 1.5, 1.2, 2.2, 2.5. 06.04.21 была изменена ортопедическая часть плана лечения: вместо установки металлокерамических коронок в области зубов 1.4, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 и металлокерамических коронок на импланты в области зубов 1.5, 1.2, 2.2, 2.5 было предложено восстановить целостность зубного ряда несъемным консольным протезом на имплантатах (4 опорных имплантата). С новым планом лечения истец согласился. Следовательно, первоначальному плану лечения соответствует хирургический этап (установка имплантатов <данные изъяты> и последующая установка формирователей десны), ортопедический этап (установка протеза) соответствует новому плану лечения.

Согласно анализу записей в медицинской стоматологической документации, стоматологическая помощь ФИО1 оказана в полном объеме. Установка формирователей десны и последующее протезирование проводилось согласно необходимым срокам, в последовательности манипуляций и протоколах лечения нет недостатков. На экспертизу был представлен условно-съемный протез со сколами облицовки. При осмотре протеза выявлено, что конструкция имеет скол облицовки акрилового базиса с искусственными зубами, оголение металлической балки. Характер поломки указывает на то, что повреждение было скорее всего механическим. В Исковом заявлении о расторжении договора, взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 указал, что неоднократно обращался к Ответчику для ремонта протезов, что не соответствует представленным на экспертизу медицинским документам. Согласно представленной на экспертизу документации, данные дефекты образовались не от действий ООО "Жемчужина". Полное отсутствие зубов может быть возмещено с помощью полного съемного протеза или протезированием на имплантах, протезирование на имплантах является более эстетичным методом лечения. ООО "Жемчужина" предложила восстановить отсутствующие зубы верхней челюсти с помощью имплантации. Изначально пациенту был предложен план лечения с использованием металлокерамических мостовидных протезов на имплантах. В дальнейшем план лечения был изменен: были установлены акриловые протезы с балкой по системе «Все на 4». Окончательный план лечения предусматривал максимальное восстановление функций и эстетики.

Исходя из представленной на экспертизу медицинской стоматологической документации ООО "Жемчужина", стоматологическая помощь оказана в соответствии с действующими стандартами и нормами: выбран корректный план лечения, грамотно проведены хирургическое и ортопедическое лечение, отмечены состоятельность установленных имплантатов и протеза, явления дискомфорта не выявлены. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Из этого следует, что вред здоровью истца причинен не был.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение, соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, выводы данной судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не представлены.

Довод представителя истца о не исследовании при производстве экспертизы томографии челюсти, суд отклоняет, поскольку томография челюсти отсутствует, и как следует из исследовательской части экспертами исследовано КТ, сомнения представителя, что эксперты не исследовали КТ ни чем не подтверждены, доказательств не предоставлено.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное судебно-медицинское заключение экспертов, в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу со стороны ответчика стоматологической услуги по договору оказания платных медицинских услуг от 14.11.2020 года, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и возврате оплаченных по договору денежные средства.

Поскольку требования истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и возврате оплаченных по договору денежные средства не подлежат удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены производные от данных требований требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

Что касается ходатайства АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122 083 руб., то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца, с последнего подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 122 083 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) к ООО «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья (подпись) О.М. Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>