Дело № 2-6149/2025
9 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО "ЮГОРИЯ" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО "ЮГОРИЯ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2011 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №67-900-3216, по которому банк предоставил заемщику в кредит 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору было дано поручительство ФИО3 Указывая, что ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, право требования уступлено истцу по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчиком задолженность за период с 10.12.2011 по 15.10.2016 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В свою очередь ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по этому же кредитному договору. Однако истец, злоупотребляя своими правами, обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан, затем денежные средства были списаны в пользу истца, судебный приказ был отменен. Указывая, что в связи с отменой судебного приказа ФИО2 была вынуждена нести расходы на юриста, в связи с недобросовестными действиями ей причинены нравственные страдания, она просила суд взыскать с истца в свою пользу 60 000 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.
Встречное исковой заявление принято к производству суда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 производство по делу в части исковых требований ООО ПКО "ЮГОРИЯ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ввиду чего в производстве суда осталось дело по иску ФИО2 к ООО ПКО "ЮГОРИЯ" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2011 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №67-900-3216, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит 1 500 000 рублей, а заемщик вернуть денежные средства в течении 60 месяцев ежемесячными платежами с уплатой процентов.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством со стороны ФИО2, ФИО3
Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу № 2-2798/2016 с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №67-900-3216 в размере 2 511 773,99 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 407 665,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 485 337,39 рублей, плата за пропуск платежей в размере 94 650,13 рублей, проценты за просроченный долг в размере 524 121,32 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано в связи с истечением срока исковой давности.
17 октября 2019 года права требования по кредитному договору и договору поручительства переданы банком в пользу истца по договору цессии (л.д. 29-33).
В 2023 году истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по упомянутому выше кредитному договору и договору поручительства.
27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга судебный приказ истцу о взыскании с ФИО2 задолженности выдан.
Определением мирового судьи от 15.04.2024 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2
Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.
Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, однако, впоследствии отменен в связи с возражениями ФИО2
Из представленного договора об оказании юридической помощи, чека об оплате цены по этому договору, следует, что истец в связи с защитой своего права понесла расходы в размере 60 000 рублей.
Данные расходы относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны непосредственно с защитой своих прав. При этом суд учитывает, что за получением судебного приказа ответчик обратился, тогда как вопрос о взыскании долга с ФИО2 был уже разрешен судом, в удовлетворении заявленных к ней требований было отказано и решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчиком изначально предъявлено заявление о выдаче судебного приказа в отсутствие для этого правовых оснований, что повлекло необходимость истцу нести расходы на юридические услуги.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истец понесла убытки, в связи с чем по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Суд полагает, что в связи с противоправными действиями ответчика, выраженными в инициировании повторного взыскания денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении чувства тревоги, а также в связи с ограничением имущественных прав в связи с блокировкой банковских счетов, ввиду исполнения судебного приказа, отмененного впоследствии по инициативе истца.
При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму компенсации в 20 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 330 рублей.
Расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности при подаче встречного иска в суд.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании услуг, чек об оплате, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 60 000 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 июля 2025 года.
Судья