УИД №61RS0057-01-2023-000229-22

№ 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 30 мая 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» и ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 01.02.2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер скрыт>-Ф на покупку автотранспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора, истцу была навязана услуга помощи на дорогах и выдан сертификат ЭВМ <номер скрыт> от 01.02.2023 года. Стоимость данной услуги составила 120 000 руб. 00 коп. Организацией оказывающей данные услуги является ООО «СОЛО». Никаких услуг истцу оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счёта истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «СОЛО» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Спорный договор был подписан так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу не известно. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано. Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. 03.02.2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей». 10.02.2023 года ООО «СОЛО» получило вышеуказанную претензию. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Никакого письменного ответа от ООО «СОЛО» истцу не поступало. Так же 03.02.2023 года истец направил в адрес ответчика ПАО «Росбанк» заявление (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей». 09.02.2023 года ПАО «Росбанк» получило вышеуказанную претензию, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно платежному поручению <номер скрыт> от 13.03.2023 года ответчик ООО «СОЛО» произвел частичный возврат денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 114 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.02.2023 года, в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях, так же ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв относительно заявленных требований, согласно которым просили в удовлетворении иска к банку отказать, по доводам изложенным в отзыве, так же ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что 01.02.2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер скрыт>-Ф на приобретение транспортного средства, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и кредитным договором <номер скрыт>-Ф от 01.02.2023 года.

Согласно вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 851 776 руб. 65 коп.

В процессе оформления договора потребительского кредита <номер скрыт>-Ф в ПАО «Росбанк», истцу ФИО2 выдан сертификат ЭВМ <номер скрыт> от 01.02.2023 года (услуга помощи на дорогах). Стоимость данной услуги составила 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается Сертификатом ЭВМ <номер скрыт> от 01.02.2023 года, платежным поручением <номер скрыт> от 01.02.2023 года (перечисление денежных средств от ФИО2. к ИП ФИО3 платежным поручением <номер скрыт> от 14.03.2023 года (перечисление денежных средств от ИП ФИО3 к ООО «СОЛО»).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 при заключении кредитного договора поручил перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., на банковский счёт ИП ФИО3, что подтверждается Распоряжением на перевод от 01.02.2023 года.

Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., ответчиком ООО «СОЛО» не оспаривается..

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

03.02.2023 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств от 03.02.2023 года.

10.02.2023 года ООО «СОЛО» получило вышеуказанную претензию, однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Никакого письменного ответа от ООО «СОЛО» истцу не поступало.

Согласно п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» - при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объёме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение» (п.5.6.1); сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесённых компанией расходов (п.5.6.2).

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.4 ГК РФ - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 03.02.2023 года направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 10.02.2023 года, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 11.02.2023 года ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «СОЛО» не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно правовой позиции изложенной в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ФИО2, как потребитель имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, сертификат выдан 01.02.2023 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 03.02.2023 года, то есть в период действия сертификата и разумный срок, указав при этом, что услуги ему не оказывались, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, ответчик ООО «СОЛО» произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 13.03.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 114 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 6 000 руб. 00 коп. = 114 000 руб. 00 коп.)

Истцом, так же заявлено требование о взыскании морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем объёме, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ПАО «Росбанк» не является надлежащим ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, на представление его интересов в суде, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг <номер скрыт> от 03.02.2023 года, Доверенностью от 17.02.2023 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понёс расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2023 года.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 500 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 192 500 (сто девяносто две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян