47RS0№-32

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал Инвест» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ответчиком и истцом в лице законного представителя ФИО5 заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии квартира передана в равных долях истцу и ФИО5 Решением Всеволожского городского суда <адрес> за истцом признано право собственности на всю квартиру, поскольку указание в акте приема-передачи о ее переходе в общую долевую собственность не соответствовало предмету договора долевого участия. По мнению истца, ответчиком допущена просрочка передачи доли квартиры по договору долевого участия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 17.03.20219 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824254,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Универсал Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №ДДУ-КУ31-0013 участия в долевом строительстве, где от имени и в интересах истца действовал ее законный представитель ФИО5

Как следует из материалов дела, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО5 в равных долях по акту приема-передачи 26.07.2018г.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что акт приема-передачи квартиры является порочным в части передачи квартиры в равных долях истцу и ФИО5, и весь объект недвижимости подлежал передачи в единоличную собственность истца.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вышеуказанной нормой права предусмотрено, что для возникновения права требования неустойки у покупателя необходимо наличие двух обязательных условий: товар должен быть предварительно оплачен, нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.6.2.3 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана в течение 8 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого в эксплуатацию.

Таким образом, квартира истцу должна быть передана не позднее 29.08.2018г.

Ответчик получил 29.12.2017г. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, д. Кудрово, <адрес>.

ФИО6 (после перемены фамилии ФИО1) произвела 19.07.2018г. осмотр квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, д. Кудрово, <адрес>, и подтвердила, что квартира находится в состоянии, отвечающим условиям договора от 17.06.2016г.

Как следует из материалов дела, квартира передана 26.07.2018г. по акту приема-передачи, в том числе и истцу, которая подписала данный акт с согласия законного представителя ФИО5

01.08.2018г. открыт лицевой счет по оплате за коммунальные платежи и квартплату на имя истца, которая производит оплату.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истец приняла жилое помещение по акту приема-передачи в установленный договором срок, производит оплату, а поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.03.2019г. по 25.02.2021г., суд не усматривает.

Суд считает возможным указать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия предусмотрена за фактическую задержку исполнения обязательства, принятого сторонами на основании договора участия в долевом строительстве, в рамках настоящего дел, с учетом вышеизложенного, такая мера ответственности не применима.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования о взыскании с ОООО «Универсал Инвест» неустойки в размере 824 254 руб. 53 коп., ФИО1, паспорт <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья