Дело № 12-34/2023
УИД: 60RS0024-01-2023-001459-46
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Себеж
Судья Себежского районного суда Псковской области Москаленко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела при вынесении постановления. Указал, что согласно обжалуемому постановлению, он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут двигаясь на своем автомобиле «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, возле <адрес>, в г.Себеж, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
В тоже время, заявитель считает, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на расстоянии примерно ста метров перед началом совершения им манёвра поворота налево, он не видел никаких встречных машин. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Следь, который имел возможность предпринять меры к торможению или объезду его машины. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Ходатайство о назначении автотранспортной экспертизы на предмет установления соответствия действий каждого из водителей ДТП Правилам дорожного движения ФИО1 не заявил
Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г.Себеж со скоростью 35-40 км/час в прямом направлении. По встречной полосе двигалось транспортное средство, которое начало маневр – поворот налево, в 10-15 метрах перед его транспортным средством. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Совершить объезд транспортного средства «Хендэ Санта Фе» он не мог, так как по встречной полосе двигались машины.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Себежский» - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД, поскольку он как водитель транспортного средства при повороте налево обязан был пропустить встречные транспортные средства, что он в данной ситуации не сделал. Материалами дела полностью установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Себежский» - старший инспектор ДПС ФИО4 подтвердил показания инспектора ФИО2 Считает, что водитель ФИО1, начиная маневр – поворот налево, видел движущееся впереди транспортное средство под управлением Следь М,В., но завершить маневр не успел, получил удар в правую часть заднего бампера.
Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, возле <адрес>, в г.Себеж, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспекторов ДПР ОГИБДД ФИО2 и ФИО4, объяснениями второго участника ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Москаленко Т.Ю.