Дело № 2а-1119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при помощнике судьи Счастливцевой С.П.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца адвоката Калашниковой Н.В.,

представителя административного ответчика- ФКУ Военный комиссариат Брянской области ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Военный комиссариат Брянской области, призывной комиссии Клинцовского района Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии и компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службы Б-3 с диагнозом <данные изъяты>

В период службы в войсковой части № он обращался к врачу войсковой части с жалобами на боли в области сердца, в связи с физическими нагрузками, но никаких заболеваний сердца выявлено не было.

После прохождения срочной военной службы в войсковой части № он был отобран на военную службу по контракту в войсковой части №.

При прохождении военной службы по контракту, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он прошел обследование в стационарных условиях.

Согласно проведенному освидетельствованию комиссией филиала <данные изъяты> для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья от 07 октября 2021 года, установлен диагноз: <данные изъяты> По заключению комиссии на основании статьи 42-б, графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан он отнесен к категории В- ограниченно годен к военной службе.

Указывает, что при призыве на военную службу в мае 2015 года, он имел диагноз, который отсутствовал в его личном деле. В результате его ненадлежащего обследования медицинской комиссией, он проходил службу в армии, не являясь здоровым, при этом испытывал постоянные боли в сердце ввиду выполнения физических нагрузок.

С учетом указанного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации –Управления Федерального Казначейства по Брянской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного призыва на военную службу в размере 2000000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение призывной комиссии Клинцовского района Брянской области от 10 апреля 2015 года, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации- Управления Федерального Казначейства по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, и пояснил, что с момента рождения и до 2021 года у него не было выявлено заболевание –врожденный порок сердца.

Заболевание –врожденный порок сердца, было диагностировано у него только после проведения в военном госпитале дополнительных исследований- ЭХО-ГК. Ему пояснили, что выявить заболевание иным способом было невозможно. Считает, что при прохождении призывной комиссии в 2015 году, ему должны были выдать направление для дополнительного исследования состояния здоровья, что сделано не было.

Настаивает, что при прохождении медицинских комиссий сообщал о плохом самочувствии, связанным с работой сердца, но для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования направлен не был.

Не оспаривает, что после прохождения медицинской комиссии в 2015 году он согласился с ее результатами и их не оспаривал, самостоятельно медицинское обследование не проходил и его результаты призывной комиссии не представлял.

Также не оспаривает законность его медицинского освидетельствования и призыва на военную службу по контракту в 2019 году, поскольку поступил на нее добровольно, считает, что нарушения допущены только при призыве на срочную военную службу в 2015 году.

Представитель административных ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что оснований для признания решения призывной комиссии Клинцовского района Брянской области от 10 апреля 2015 года необоснованным не имеется, поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 были проведены все предусмотренные законом диагностические исследования, полностью и всесторонне изучено состояние его здоровья.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Клинцовского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Брянской области ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе.

Приведенные правовые предписания свидетельствуют о том, что отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, и одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов), безусловно, обладает властными полномочиями.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

Согласно ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата по г.Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области с 26 февраля 2014 года.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 был направлен на освидетельствование в Клинцовскую ЦРБ с 10.02. по 25.02.2014 г. и у него выявлено <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола призывной комиссии от 10 апреля 2015 года, ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3" по ст. 66 п. "г" (графа 1 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565)) с диагнозом: <данные изъяты>

19 мая 2015 г. истец убыл к месту прохождения военной службы, которую проходил до 19 мая 2016 года.

09 июля 2019 года ФИО3 поступил на военную службу по контракту, которую проходил в воинской части №.

При поступлении на военную службу по контракту, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлена категория годности «Б» с показателем предназначения -3.

Во время прохождения военной службы по контракту истец госпитализирован в филиал <данные изъяты>, после чего 07 октября 2021 г. освидетельствован. Установлен диагноз: <данные изъяты>

12 января 2022 года ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России приказом командующего от 10.01.2022 на основании пп. "б" пункту 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

По делу установлено, что заключение военно-врачебной комиссии вынесено на основании статьи 42-б графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. ФИО3 отнесен к категории В –ограниченно годных к военной службе.

Данной статьей предусмотрены следующие соответствия заболеваний категориям годности:

К пункту "б" статьи 42 относятся, врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов- категория В.

Заявленное истцом требование обосновано тем, что выявленное при прохождении службы по контракту заболевание –врожденный порок сердца, относится к заболеванию, препятствующему прохождению военной службы, которое в свою очередь не было диагностировано при призыве на военную службу, соответственно, решение призывной комиссии от 10 апреля 2015 года незаконно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что призыв истца с учетом его состояния здоровья является законным.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения об экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, предусмотрено проведение диагностических исследований, которые содержат следующий перечень:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из приведенных нормативных положений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия, которая направляет на амбулаторное или стационарное обследование только в случае, невозможности дать медицинское заключение о годности к военной службе.

Из материалов дела, медицинской карты, учетной карты призывника ФИО3 от 10.04.2015 года, следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при призыве на военную службу у ФИО3 не было диагностировано заболевание - врожденный порок сердца.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она является врачом –терапевтом Клинцовской ЦГБ, состоит в медицинской комиссии военного комиссариата г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области и принимает участие в призывных мероприятиях.

Заболевание врожденный порок сердца при условии его тяжелого течения диагностируется в раннем детстве. Также различают компенсированный порок сердца - это нарушение в работе сердца, которое невозможно определить без инструментальной диагностики. Заболевание протекает скрыто и не имеет явной симптоматики, которая присуща при нарушении работы сердца.

Изучив медицинскую карту ФИО3 поясняет, что у него наличествует компенсированный порок сердца, который до 2021 года не был установлен и не проявлялся клинически.

При прохождении медицинской комиссии призывника и диагностики его состояния здоровья врач основывается на результатах комплекса обследований, включающего обследование самого призывника, а также анализа результатов диагностического исследования и медицинской документации. Результаты диагностических исследований (кардиограммы) ФИО3 и медицинская документация из его медицинской карты не свидетельствовали о наличии заболевания –врожденный порок сердца.

В настоящее время, для установления заболевания –врожденный порок сердца, предпочтение отдается эхокардиографии (ЭхоКГ). Именно указанный метод является диагностически определяющим, и, как следует из материалов дела, именно после проведения указанного вида исследования заболевание было диагностировано у ФИО3

Выявленное и диагностированное у ФИО3 заболевание –<данные изъяты> не является заболеванием, препятствующим призыву на военную службу, в связи с чем было вынесено заключение о годности ФИО3 к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 10 апреля 2015 года о призыве ФИО3 на военную службу законно и обоснованно.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Пункт "г" указанной статьи предусматривает болезни позвоночника и их последствия: искривление позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

При наличии указанных заболеваний позвоночника гражданин при первоначальной постановке на учет, призыве на военную службу (1 графа) относится к категории годности "Б-3", т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Квалификация заболевания по пункту "г" статьи 66 Расписания болезней сомнений не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для направления на амбулаторное или стационарное обследование ФИО3 не имелось.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания (врожденный порок сердца), дающие основание для установления ему категории годности «Д» (негоден к военной службе)", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Подозрения на врожденный порок сердца не были высказаны ни врачом педиатром, ни врачом функциональной диагностики при проведении ЭКГ.

При проведении медицинского освидетельствования, ФИО3 были проведены все предусмотренные диагностические исследования, в том числе электрокардиограмма, что не оспаривалось самим истцом. При этом при проведении медицинского освидетельствования, проведение метода обследования -ЭхоКГ, не является обязательным.

Каких-либо медицинских показаний для направления ФИО3 на дополнительное обследование, в том числе ЭхоКГ, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований ФИО3, которые были проведены в течение последних нескольких лет. Сам ФИО3, как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при освидетельствовании при призыве на военную службу, жалоб ФИО3 не предъявлял, результаты обследования не оспаривал.

Довод ФИО3 о том, что он при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу сообщал врачам о плохом состоянии здоровья, болях в сердце, судом отклоняется, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Более того, при несогласии с результатами освидетельствования и выводами медицинской комиссии ФИО3 мог их оспорить.

Также суд отмечает, что после военной службы по контракту, ФИО3 в 2019 году добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе по контракту, при этом жалоб на состояние здоровья не предъявлял, это указывает, что вплоть до 2021 года, заболевание (врожденный порок сердца), которое было выявлено 07 октября 2021 года в военном клиническом госпитале, не было диагностировано по причине отсутствия клинической картины.

Таким образом, призывной комиссией обоснованно, с учетом имеющегося у ФИО3 заболевания принято решение о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66 пункта "г", (категория годности "Б-3").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период проведения мероприятий, связанных с призывом на ФИО2 службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлено; правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы ФИО3 не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, требование административного истца суд считает необоснованным, а решение призывной комиссии от 10.04.2015 года о призыве ФИО3 не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии Клинцовского района Брянской области, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии Клинцовского района Брянской области от 10 апреля 2015 года и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда оглашено в резолютивной части 30 ноября 2022 года, мотивированное решение изготовлено – 05 декабря 2022 года.

Судья Данченко Н.В.