Дело №2-2625/2022
УИД: 27RS0007-01-2021-006146-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в (дата) ООО УК “Амурлифт” по предписанию, выполняла работы по сбиванию сосулек и повредила кровельное покрытие, так как на крыше лежал снег, который не был во время убран, из-за потепления он превратился в лед. Вследствие того, что в этот период было отопление, то от крыши дома отходит тепло. Лед начал таять, вода через крышу по домовым швам и межкомнатной стене стала попадать в квартиру. Проживает истец (собственник) по адресу: (адрес) (иные данные) комнатной квартире, на пятом этаже пятиэтажного дома. Дом имеет плоскую крышу и мягкую кровлю. Вода дошла до первого этажа по всему стояку, пострадали также квартиры: 33,36,39,42. В данной квартире пострадало 2 комнаты находящиеся с тыльной стороны дома (адрес). (дата) заявка в ООО УК “Амурлифт” о появлении капельной течи с крыши на потолок. (дата) была вся стена сырая, был составлен акт от (дата) представителем ООО УК “Амурлифт”. С (дата) по (дата) их затапливало с крыши, пока не произошло, более сильное понижение температуры и вода не превратилась в лед. (дата) поступило заявление в ООО УК “Амурлифт” о появлении капельной течи и обследовании швов и (дата) поступило коллективное заявление, где указывается что уже вся стена мокрая во всех квартирах по стояку, с требованием незамедлительно провести осмотр с составлением соответствующего акта, отремонтировать кровельное покрытие, просушить помещения собственников данных квартир, возместить ущерб, а также его последствия после окончания ремонтных работ. Официальный ответ ООО УК “Амурлифт”, что в зимний период, при низких температурах выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным. Данные работы по ремонту кровли и межпанельных швов будут включены в план на 2022 год. (дата) по адресу (адрес) проведена экспертиза. Представители ООО УК “Амурлифт” на экспертизу не явились. (дата) подана жалоба руководителю управления ЖКХ топлива и энергетики администрации города, что в следствии повреждения кровли ООО УК “Амурлифт”, вода ручьем идет по стене, запах сырости в квартире и плесень на отвалившихся обоях. На что получен ответ, что по информации управляющей организацией ООО УК “Амурлифт” работы по очистке кровли от снега проведены, течь устранена, Также дан ответ что, управляющей организацией ООО УК “Амурлифт” будет проведено обследование на предмет промерзания межпанельных швов в срок до (дата) истцом подана претензия в компанию ООО УК “Амурлифт” в целях досудебного урегулирования о возмещении материального ущерба на основании проведения экспертизы (в которую не были включены все повреждения, но с описанием на тот момент существующих повреждений), в размере 400000 рублей и морального вреда причиненного ему и его семье в размере 400000 рублей. (дата) на его претензию был дан ответ от ООО УК “Амурлифт”, что для подтверждения права на выплату, ему необходимо предоставить копию документа устанавливающий его право на жилье, а также предоставить заключение экспертной организации специалиста о стоимости ремонтно- восстановительных работ, в связи с чем, срок рассмотрения претензии приостановлен. В итоге от ООО УК “Амурлифт” (дата) истцу поступил частичный перевод в сумме 112312 рублей. На обращение истца в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), была проведена прокурорская проверка, в результате которой в действии/бездействии директора ООО УК “Амурлифт” ФИО2 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. С (дата). по (дата). произошло повторное затопление квартиры из-за потепления, (дата) истец вызвал инженера тех надзора ООО УК «Амурлифт» для составления повторного акта о затоплении, акт был составлен, но на руки истцу не выдан. Поскольку достичь договоренности в досудебном порядке с ответчиком не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 687 688 рублей; сумму морального ущерба в размере 400 000 рублей; штраф в размере рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы 9 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 13 658 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб заявлен по причине повторного затопления. В прошлом году ущерб составил 400 000 рублей, включая рыночную стоимость на осмотр, оценку эксперта, плюс имущество, которое эксперт не посчитал. Истцу сказали, что это обследуется другим экспертом. После второго затопления вся мебель вздулась. Эксперт проводил оценку стен, пола, строительных материалов, потолка. Полы не вскрывались, записывал все со слов. Он отказался вскрывать пластиковый подоконник. Это было зимнее время. Далее экспертизу истец не проводил. В помещении стояла сырость. Эксперт сказал, что только после просушки помещения может сделать экспертизу. Это должна была сделать управляющая компания, они просушку не сделали, сказали, что не могут этого сделать. Грибок в квартире в стенах в двух комнатах. Истцу пришлось самостоятельно обрабатывать грибок дешевыми средствами. Грибок возле окна и на межкомнатной стене, потолок, полы заливало с (дата) по (дата), зал с (дата) по (дата). Под полами тоже грибок. Два акта составили представители, третий акт истца. Истец им отправлял свой акт письмом, они не ответили на него. Они выплатили истцу сумму до подачи иска, (иные данные)% от заявленной суммы. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец не согласен с выводами эксперта, с оценкой имущества с учетом износа, а также с тем, что эксперт не включил пластиковые окна. Полагает необходимым взыскать с ответчика причинённый ущерб без учета износа. Считает, что подлежит взысканию стоимость ущерба в соответствии с проведённой досудебной оценкой. Просил вынести решение с учетом всех факторов и доказательств по делу.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик ООО УК «Амурлифт-ДВ» в судебном заседании участия не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признал исковые требования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта завышена, претензия удовлетворена в размере 112 312 рублей по смете составленной специалистом ООО УК «Амурлифт-ДВ». Выплата произведена (дата), что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата). Поскольку согласно заключению судебной экспертизы (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 194 482 рубля, то (дата) ответчиком была выплачена сумма в размере 137 381 рубль, в том числе: 82 170 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ, 54 211 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, выплата полной стоимости причиненного ущерба произведена (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что (дата) его пригласил истец побывать в качестве свидетеля при описи имущества. Проводил видеосъемку, инженер не возражал. Инженер устно согласился со всеми повреждениями, а именно с плесенью на полу в спальне и в детской комнате, на потолке, на стенах. На потолке была плитка влажная. Истец вскрывал полы, местами была вода, плесень, все разбухло, мебель разбухшая. Кровать, тумбочка, кондиционер залиты водой. Под кондиционером подтеки, по оконным откосам, они отошли. Все, что близко к окну, пострадало. При этом инженер звонил руководству, узнавал, можно ли вписывать пострадавшее имущество в акт, было слышно в трубке телефона очень хорошо разговор. Истец сказал, что будет обращаться в прокуратуру. Инженер акт составлять не стал, ушел. Инженер был исполнителем обязанностей, был некомпетентен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец попросил его поприсутствовать при составлении акта, свидетель там не проживает. Всего было трое человек. Когда пришел инженер с компании «Амурлифт-ДВ», истец сказал, что будет проводить видеосъемку, инженер не возражал. Это было в конце марта 2022 года. В двух комнатах была протечка воды, стоял запах, следы плесени, вздуты полы, пластиковые откосы. В детской комнате и в спальне тоже. Инженер был некомпетентный. Он позвонил своему начальнику и спросил, как и что ему делать. Она ему сказала записывать только пятна какие-то, сказала, что они могут жаловаться куда хотят. Представитель присутствовал при осмотре. Откосы были деформированы. Плесень на 50 процентов стен. По стене возле окна все текло, топило вторую комнату полностью. Плитка на потолке деформировалась. После указаний своего руководителя, инженер просто присутствовал при осмотре квартиры, акт подписывать не стал. Кондиционер пострадал, проводка в стене вышла из строя. Розетка была такого же цвета, внутри черную плесень было видно.
Допрошенный входе судебного заседания эксперт ФИО7, будучи предупрежденным в соответствии со ст. 307 - 308 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда, в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что повреждений от затопления наличников пластиковых окон не установлено, были выявлены излишки монтажной пены, от которого были повреждены откосы окон. Оснований для замены полов не установлено, имелась плесень на досках, но брус был чистым, на нем не было плесени, это все вытаскивается и доски отделяются. Ламинат можно положить разный в отдельных комнатах, поскольку стоит дверной блок, не единое пространство в квартире, комнаты разграничены, коридор не имеет повреждений, комнаты являются разными помещениями. В большой комнате сделан расчет половины помещения, так как границы затопления были видны, на дату осмотра оснований для смены всего ДСП не было. На дату осмотра квартиры было сухо, условий для распространения плесени не было, причин для вскрытия полов не усмотрел эксперт, это лишняя работа. При производстве экспертизы эксперт ознакомился со всеми материалами дела, в экспертизе были отражены все повреждения, которые были зафиксированы экспертом. Полы были частично вскрыты, в результате не было обнаружено повреждений. Полагает, что в экспертизе досудебного эксперта многие позиции завышены.
Выслушав мнения сторон, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривался ответчиком и тот факт, что именно указанная управляющая компания ООО УК «Амурлиф-ДВ» несет обязанности по содержанию данного дома. Равно как и не оспаривалась вина в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего произошло затопление указанной квартиры с кровли.
Судом также установлено, что истец ФИО1. обращался в ООО «Союз независимых оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес) составляет 334 492 рубля.
(дата) ФИО1 обратился в ООО УК "Амурлифт-ДВ" с требованием возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего – 800 000 рублей.
Претензия ФИО1 удовлетворена в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 312 рублей, размер которого определен на основании локального сметного расчета, составленного специалистом ООО "УК "Амурлифт-ДВ". Выплата произведена (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата), проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения суда от (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу ФИО1, выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления указанного жилого помещения в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), а именно:
В комнате площадью 17,2 м2:
по стыкам потолочных плиток, вдоль стены с оконным проемом и стены расположенной слева от оконного проема - наличие разрозненных затечных пятен, высолов. Площадь повреждения = 1,9 м2;
на стене с оконным проемом, а также в угловых пересечениях данной стены со стенами расположенными слева и справа от оконного проема - вздутие и отслоение обоев, наличие разрозненных затечных пятен, высолов, вздутие и отслоение шпат лев очного слоя стен. Площадь повреждения = 15,5 м2;
на тыльной стороне паркетных досок и поверхности стяжки из плит ОСП, вдоль стены, расположенной слева от оконного проема - наличие затечных пятен, высолов, зафиксировано расслоение паркетных досок и деформация досок в стыках.
В комнате площадью 10,4 м2:
на поверхности потолка, вдоль стены с оконным проемом и стены расположенной справа от оконного проема снята плитка для просушки перекрытия. На поверхности перекрытия - наличие затечных пятен, высолов. Площадь повреждения = 2,6 м2;
на стене с оконным проемом, а также в угловых пересечениях данной стены со стенами расположенными слева и справа от оконного проема - вздутие и отслоение обоев, наличие разрозненных затечных пятен, высолов, образование пятен плесени. В угловом пересечении стены с оконным проемом и стены расположенной справа от проема - разрушение штукатурного слоя стыка стеновых панелей. Площадь повреждения стен = 11,5 м2, площадь ремонта штукатурного слоя = 0,5 м2;
на тыльной стороне ламината и поверхности стяжки из плит ОСП, на досках пола - образование плесени, зафиксирована деформация досок ламината в стыках.
Определить виды повреждений, образовавшихся в результате затопления в конкретном временном периоде возможно по актам управляющей компании, составленным в период затопления.
В материалах дела представлены акт осмотра от (дата), составлена представителями ООО УК «Амурлифт-ДВ» (лист (№) материалов дела) и акт осмотра (дата), составленный представителями ООО УК «Амурлифт».
В представленных актах зафиксированы повреждения в 2-х комнатах. В зафиксированные повреждения идентичны друг другу, характерны для повреждений вызванных затоплением. Указанных в актах объемов повреждений и мест их локализаций недостаточно для четкого определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конкретно по датам образования повреждений. Кроме того, ремонтные работы после повреждений отделки от ноября 2021 года - не выполнялись. Повторные повреждения отделки комнат образовались в марте 2022 года (через 4 месяца).
Учитывая вышеизложенное, эксперт выполняет расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ в целом по 2-м комнатам, поврежденным в результате затопления от ноября 2021 года и марта 2022 года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по проспекту (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2022 года, составляет 194 482 рубля.
Согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата) проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения суда от (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу ФИО1, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, в связи с затоплением в период с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества на момент залива составляет 54 211 рублей.
ООО УК "Амурлифт-ДВ" перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, и компенсации морального вреда: (дата) в размере 137 381 рубль, в том числе: 82 170 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ, 54 211 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о государственной регистрации права, заявлением истца от (дата), актом осмотра от (дата), актом осмотра от (дата), актом осмотра от (дата), ответом ООО УК «Амурлифт» от (дата), коллективным заявлением, ответом ООО УК «Амурлифт» от (дата), заявлением о возмещении ущерба, ответом ООО УК «Амурлифт-ДВ» от (дата), с уведомлением ООО УК «Амурлифт» о времени проведения осмотра жилого помещения, платежного поручения (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата), заключением судебной экспертизы (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключения эксперта (№) от (дата) проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», дополн6илеьной фототаблицей к заключению эксперта (№) от (дата).
Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.
В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), (зарег. в Минюсте РФ (дата)) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.
Согласно п. 1.8 указанных Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, в частности установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом организацию эксплуатации взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки имеют оценочный характер, следовательно, при разрешении вопроса о законности и обоснованности применения ст. 1064 ГК РФ и взыскании компенсации причиненного вреда (убытков), помимо установления факта совершения лицом деяния, повлекшего за собой причинение вреда имуществу гражданина, имеется необходимость установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и имеющимися убытками, а также наличия обоснований и подтверждения размера понесенных убытков.
Статья 162 ЖК РФ дополнительно устанавливает обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, поскольку одним из видов деятельности управляющей организации, что указано в Уставе организации, является оказание услуг по управлению жилищным фондом, по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, дом, в котором располагается жилое помещение истца, находится под управлением ответчика, также с учетом того, что факт ненадлежащего содержания крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, повлекший за собой затопление квартиры, принадлежащей истцу, в том числе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание п. п. 3, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, положение ч.6 ст. 155 ЖК РФ, ч.9 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для возникновения гражданской ответственности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления принадлежащего ему жилого помещения в результате течи кровли.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение эксперта (№) от (дата), (№) от (дата), поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертами, имеющими необходимые специальность, стаж и опыт работы.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 482 рублей, а также заключение эксперта (№) от (дата), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет с учетом износа на дату повреждения в размере 105 574 рубля.
Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 50 363 (105 574 + 194 482) – 249 693) рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес) ООО «Союз независимых оценщиков»», суд приходит к следующему выводу.
Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается договором об оказании услуг (№) от (дата).
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управляющей компании «Амурлифт-ДВ» в пользу истца, понесенных им расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, истец ФИО1 обращался с претензиями в управляющую компанию, однако до настоящего времени ущерб собственнику в полном объеме не возмещен.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно (50 363 + 10 000): 2 = 30 181 рубль 50 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 6009 рублей 52 копейки, в том числе 5 709 рублей 52 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в сумме 50 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 181 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.