Дело № 2а-2385/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-001104-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.

с участием административного истца – Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Г.М.А., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главное следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Б.В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных административных требований, просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Г.М.А., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 41 300 руб., незаконным и отменить указанное постановление. Вместе с административным иском также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящими требованиями.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Г.М.А. находится исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 600 000 руб. в отношении осужденного Б.В.В. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Б.В.В. исполнительского сбора в размере 41 300 руб. Истец считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление должника о рассрочке штрафа, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было рассмотрено. Кроме того, Б.В.В. систематически оплачивает штраф по мере возможности.

Административный истец в судебном заседании просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, требования удовлетворить, постановление о взыскании исполнительского сбора отменить. Подтвердил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в октябре 2022 года, судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа не уведомлял, полагал, что это было сделано судом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в порядке, установленном КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, с учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Б.В.В., ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указывает на то, что о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», в связи с чем не имел возможности обратиться в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, не содержат сведений о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают указанные доводы административного истца, суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи административного иска.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Г.М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Симферополя республики Крым по делу № о взыскании с Б.В.В. уголовного штрафа в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал тот факт, что данное постановление в октябре месяце пришло ему на портал «Госуслуги».

Согласно названному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Б.В.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Г.М.А. вынесено постановление о взыскании с должника Б.В.В. исполнительского сбора в размере 41 300 руб.

В качестве уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа в размере 600 000 руб. Б.В.В. указывает на отсутствие судебного решения по его заявлению о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что защитник-адвокат О.А.В. в октябре 2022 года обратился в Центральный районный суд с вышеназванным ходатайством, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Постановлением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство защитника О.А.В. в интересах осужденного Б.В.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка по выплате штрафа по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 4 месяца, по 10 000 рублей ежемесячно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в октябре 2022 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства, где, в том числе, был указан срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, Б.В.В. либо его представитель в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о невозможности уплаты назначенного уголовного штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения с указанием уважительных причин, не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом из материалов дела № следует, что судебный пристав-исполнитель не был указан в качестве заинтересованного лица по вышеуказанному ходатайству, последнее в его адрес заявителем не направлялось.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в октябре 2022 года, Б.В.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил, сведений о наличии судебного разбирательства по вопросу о предоставлении рассрочки для уплаты уголовного штрафа судебному приставу-исполнителю не предоставил, о наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Б.В.В. исполнительского сбора и оспариваемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о предоставлении рассрочки по уплате штрафа разрешен судом после истечения срока на его добровольную оплату и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебному приставу-исполнителю Г.М.А. и об отмене оспариваемого постановления, поскольку судом не установлено нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая тот факт, что Б.В.В. регулярно производилась частичная оплата задолженности по исполнительному документу, а его обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа свидетельствует о намерении истца исполнить решение суда в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству до 30 975,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Б.В.В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Б.В.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Б.В.В. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 30 975,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова