Дело № 12-288/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000881-81

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561221125003934 от 25.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561221125003934 от 25.11.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа – решения от 02.02.2023 года, которым постановление №18810561221125003934 от 25.11.2022 года остановлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561221125003934 от 25.11.2022 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в которой просит отменить постановление и решение по делу, указав, что постановление подлежит отмене в виду отсутствия допустимых доказательств события административного правонарушения, имеющиеся доказательства измерения скорости получены с нарушением закона и нарушения порядка привлечения к административной ответственности - обеспечения законности производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что его жалобу фактически рассматривали три должностных лица, решение подписано не тем лицом, которое разрешало его ходатайство, указал, что комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Кордон» был в ремонте, после чего не прошел поверку. Решение по его жалобе рассмотрено без учета его доводов.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством 10-дневный срок с даты получения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, 23.11.2022 года в 12:26:03 допустил превышение разрешенной скорости движения по адресу: 993 км 600 м а/д М-4 "ДОН", Красносулинский р-н, Ростовская обл. Данный факт подтверждается материалами фиксации правонарушения специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Кордон, заводской номер КВ0163, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/22-07-2021/82757640, действительное до 21.07.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Право собственности ФИО1 на транспортное средство Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, данный факт подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что техническое средство КОРДОН, заводской №ВК0163, не относится к специальным техническим средствам, не имеет действующего свидетельства и сертификата, срок службы устройства истек.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда представлены сведения о техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки КОРДОН, заводской номер ВК0163, 2013 года выпуска (свидетельство о поверке средства измерений №С-ВР/18-07-2023/262616936, действительно до 17.07.2025 года, свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЛФ/22-07-2021/82757640, действительно до 21.07.2023 года), которым было сделано изменение скорости автомобиля заявителя. Достоверных и объективных доказательств ненадлежащего измерения скорости автомобиля заявителя не представлено, материалы дела не содержат, несоответствий в технических характеристиках, а также применения комплекса КОРДОН заводской номер ВК0163, не выявлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждены представленными по запросу суда материалами на измерительное техническое средство.

В момент фиксации правонарушения техническое средство – КОРДОН заводской номер ВК0163 (свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЛФ/22-07-2021/82757640, действительно до 21.07.2023 года), являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и сведений о том, что прибор был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

У суда нет оснований сомневаться в правомерности установки и использования специального технического средства. Суд также отмечает, что факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

Согласно примечаниям к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, все заявленные в жалобе доводы относительно технических нарушений при фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, которые в силу примечаний к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен представлять заявитель.

Доводы заявителя о том, что комплект КОРДОН, заводской номер ВК0163 после ремонта не прошел поверку, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

Решение по жалобе ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с указанием мотивов его принятия, оснований для признания решения незаконным и необоснованным суд не усматривает.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение ФИО1 от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение ПДД РФ и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наказание назначено в соответствии с положениями ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление, решение вышестоящего должностного лица должным образом мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561221125003934 от 25.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья